Razón y política 2.0

2012-01-21T15:34:00.000-08:00

Especiales

Artículos de opinión

Sección de actualidad

Último artículo: La SOPA de Megaupload. ¡No tendremos ni para PIPAs! (Actualidad)

Bienvenid@s a la versión 2.0 de mi humilde blog. En este espacio seguiré escribiendo sobre temas que pueden interesar a la gente y que tengan que ver con mi formación.

Si quisieras copiar parte o totalidad de algún texto de esta página, no hay ningún problema, pero por favor recuerda citar de donde lo conseguiste.

La SOPA de Megaupload. ¡No tendremos ni para PIPAs!

2012-01-21T06:28:00.000-08:00

       El cierre de Megaupload tiene una gran trascendencia, y es una de las decisiones judiciales que va a afectar a más ciudadanos y ciudadanas en todo el mundo. Sin embargo, el hecho en sí mismo es una consecuencia propia de lo que hay. Entonces ¿qué es lo que hay? Hay Estados, hay leyes, hay jueces que las interpretan y cuerpos y fuerzas de seguridad que las aplican. Estos instrumentos, en principio, son neutros e indispensables para que exista una sociedad políticamente organizada. Pero bajo la forma de Estado, se han alzado también dictaduras y no por ello el FBI ha cerrado todos los Estados ni a intentando detener a nadie por eso. De momento se conforman con cambiar los gobiernos que consideran <<enemigos>>.

       Incluso, si se sigue esa lógica injerista, no era necesario cerrar Megaupload, a pesar de que éste alojara contenido protegido por derechos de autor. Lo que sucede es que el modelo en sí mismo les desagrada. Es decir, es el propio intercambio de archivos en la red el que indigna a una industria que comercia con la cultura. Es cierto, que para que ésta llegue a las personas, es necesario que haya gestores culturales que tengan sensibilidad, el problema es que en vez de eso hay unas empresas que ven en ello una mercancía más con la que lucrarse. Éstas necesitarán el monopolio de distribución de esa cultura (mercantilizada) para poder ganar dinero, pero cuando aparecen otras vías como Internet, se tambalea el modelo de negocio.

       Hasta aquí queda lo que es más o menos evidente. Ante esta tesitura las empresas podrían haber optado por humanizarse y distribuir la cultura de una manera más asequible, con algún amor a su objeto de negocio. No obstante, la propia idiosincrasia de lo que es una empresa privada puede dificultar esta transformación. Las grandes industrias en este sector controlan que es lo que se ve a ver, de que manera, cuando y cómo. Además, también podrán permitirse fijar el precio a su antojo, que para eso hay libertad de mercado. Estas empresas se comportan como un cártel, y usan de la infraestructura del Estado, para acabar con sus enemigos, en este caso Megaupload.

       Una vez se ha enlazado la problemática con este caso, es cuando se debe plantear la si la actuación del Departamento de Justicia estadounidense buscaba salvaguardar la seguridad de los ciudadanos o los intereses de una minoría. La respuesta es obvia, el cierre de Megaupload no conseguirá un mundo más seguro porque el servidor no tenía armas de destrucción masiva, ni probablemente estuviera masacrando a pueblo alguno; los únicos que veían sus intereses perjudicados eran las grandes multinacionales. El hecho de que existiera una plataforma en la que pudiera adquirirse gratuitamente cultura, lo convirtió per se en objetivo principal. Es entonces cuando los legisladores, que dicen representar al pueblo, se ponen manos a la obra y redactan normas como, por ejemplo, la conocida como ley Sinde. La cual tiene un objetivo elemental, que es proteger el contenido con el que comercian estas empresas, sin importarle trastocar uno de los principios clave de la democracia occidental como es la separación de poderes. No parecía afectarles que fuera un organismo dependiente del Ministerio de Cultura (poder ejecutivo) el que llevara a cabo funciones que deberían corresponder a los jueces (poder judicial). El poco respeto por el sistema que dicen defender, así como por los intereses del pueblo que dicen representar, forzosamente hará concluir que las personas que hacen las leyes se someten a la voluntad de sus partidos políticos, los cuales tienen amos, y éstos son las grandes empresas. Las normas siempre acaban favoreciendo, en mayor o menor medida, a las empresas privadas. En pleno hartazgo podría pedirse que nos evitemos la parafernalia de las elecciones, y que el Congreso se componga de un número determinado de delegados que sean nombrados por las mayores empresas de cada país. De esta manera podríamos ahorrarnos unos caros intermediarios.

       El mismo panorama se repite en los Estados Unidos. La ley SOPA (Stop Online Piracy Act) y a la ley PIPA (Protect Intelectual Property Act) forman un binomio excelente para que esta industria pueda reducir al mínimo la libre circulación de archivos en Internet. La SOPA faculta al gobierno estadounidense para cerrar páginas que faciliten las descargas de contenido con derecho de autor. A su vez el Departamento de Justicia también se reserva una serie de competencias importantes respecto a un alto número de páginas web. Es un instrumento que, sin duda alguna, abre la puerta a la censura cibernética y que, además, agilizará cualquier proceso que pueda suponer una minima molestia a los comerciantes de cultura.

       Estos procesos legislativos se ven detenidos cuando se producen ataques a páginas gubernamentales o de organismos privados que apoyan estas normas. En una democracia, teóricamente, debería bastaría con que la clara oposición del pueblo frenara cualquier norma no deseada, pero como no existen mecanismos para canalizar ese descontento, ni tienen interés en que los haya, se ha tenido que recurrir a los ataques. Solo ante este panorama deciden aparcar el proceso para reformular la ley, en un tiempo cambiarán algunos aspectos para que suene mejor, pero su esencia no se verá alterada. La ley que finalmente sea aprobada servirá igualmente a los fines deseados, pero el gatopardismo de estos políticos súbditos de multinacionales, deberá ser igualmente combatido.

Volver a la sección de actualidad

El Imperio Romano, los Estados Unidos y el predominio cultural

2012-01-19T11:52:00.000-08:00

       En el Imperio Romano, cada vez que se pretendía dar origen a una nueva ciudad o colonia, se depositaba en ésta un poco de tierra del lugar de donde provenían sus fundadores. Este acto es, evidentemente, un rito, un acontecimiento que marcaba el nuevo rumbo de esa ciudad. Pero, además era un acto respetuoso, precedido por los augurios que eran tan importantes para los romanos. El Imperio Romano no siempre se imponía por las armas, en ocasiones agasajaba a las élites locales con preciosos obsequios que las mismas no estaban acostumbradas a ver. Esa acción se puede interpretar como una demostración, en cierta medida, de fuerza. El hecho de que una potencia sea capaz de fabricar artilugios de cierto nivel y, que además, se permite regalar, solo puede implicar que posee una tecnología a la cual no es buena idea hacerle frente.

       Sin embargo, es justo reconocer que el Imperio Romano no se sustentaba solo sobre el miedo, y que muchos de sus avances enriquecieron la vida de los ciudadanos que formaban parte de él. En este sentido, se aprecian inmediatamente los dos factores indispensables para sustentar un imperio: un predominio cultural y una potencia militar. Estos elementos, por supuesto, son indispensables en el ejercicio de cualquier tipo de poder.

       El Imperio Romano no se avergonzaba de reconocer que ejercía como tal, y de que su dominio se extendía hasta donde fuera posible. En cambio, los Estados Unidos no proclaman su condición de imperio, a pesar de que se vanaglorian de su potencia armamentística; de su papel de garantes de las libertades en el mundo; y de aplicar su ideas políticas en otros países. Empero, su dominio se ejerce de una manera más sutil; nunca llamará colonias a los pueblos en los que interviene su ejército, ni tampoco nombrará formalmente gobernadores para esas tierras. Ellos prefieren propagar la idea de que han liberado a ese pueblo de un régimen totalitario, que ahora hay democracia y que gobierna un amigo de occidente (es decir uno de los “buenos”). Las realidades sociales que construye el lenguaje nunca deben subestimarse.

     En cambio, los EE.UU. no llevarán un poco de tierra de su país para dar comienzo a esa nueva era. Probablemente ese período de esperanza y prosperidad tenga su punto de partida con la inauguración de algún McDonald´s (símbolo inequívoco de la cultura estadounidense). De esta manera, se tratará de establecer, a su vez, un predominio cultural. En este campo EE.UU. es donde se mueve con una soltura increíble. El modo de vida americano como, por ejemplo, las hamburguesas, la Coca - Cola y el cine se encuentran incrustados profundamente en el inconsciente colectivo. Son elementos con los que convivimos a diario, pero es esa sensación de cotidianeidad la que nos hace olvidar que éstos tienen un mensaje implícito.

       “Podrás ser libre si bebes Coca – Cola”. Parece que la libertad podría reducirse a ese mensaje, o, como mucho, a elegir entre este refresco y su máxima competidora. Esa es la libertad de acción del consumidor en una sociedad capitalista. Se ofrecen unas opciones predeterminadas y se invita a elegir entre éstas. Dicha premisa suele ser válida también en el ámbito político. Esta situación fue sintetizada perfectamente por Eduardo Galeano, en aquella historia de la gallina que no quería ser comida de ninguna de las maneras, pero el cocinero le recordó que ese deseo estaba fuera de su elección, que a ella solo se le permitía elegir la salsa con la que sería cocinada.

       El cine estadounidense también tiene una vertiente ideológica innegable que se repite en la mayoría de sus películas. Es llegado este punto cuando se aprecia el contraste con el cine soviético, en el cual no solía existir un protagonista, pues el protagonismo debería recaer en el pueblo, y no en una persona, pues eso se encuadra dentro de valores individualistas. Hoy en día resulta casi inconcebible el cine sin protagonistas, y si éstos consiguen que empaticemos con ellos, en buena medida nos gustará la película. El problema es que ese personaje estará imbuido de unos valores (los estadounidenses) que pretenderá imponer sobre los “malos” (que no comparten esos valores) para poder conseguir el final deseado. A este valiente tampoco le suele faltar la chica con la que se besará al final. Parece que para la mayoría de los cineastas del país del dólar, las chicas, por sí mismas, no son capaces de salvar al mundo.

Volver a la sección de opinión

¿La socialdemocracia en el PP?

2012-01-07T05:52:00.000-08:00

Las nuevas medidas económicas aprobadas por el, ahora, gobierno del Partido Popular, no parecen situarse en el neoliberalismo tan rígido que lo caracteriza. Es exagerado afirmar que el PP pueda está experimentado una transformación ideológica seria, pero desde luego son unas medidas que conviene analizar. Lo interesante, no obstante, es que a todas luces el PP parece haberse situado, al menos en estos momentos, a la izquierda del PSOE, lo que aunque tampoco tenga un especial mérito, si llama la atención. De todas maneras, no sería la primera vez que dos partidos intercambiaran posiciones ideológicas, cuando éstas no se encuentran muy alejadas. En su día, ya lo hicieron demócratas y republicanos en EE.UU. No se debe olvidar que al principio los republicanos eran los más progresistas.

En primer lugar, hay que tener en cuenta el contexto en el que el PP ha conseguido el gobierno. No me refiero al contexto de crisis económica, el cual es obvio, sino el que se corresponde con las últimas reformas acometidas por el PSOE, en las cuales el carácter neoliberal está fuera de toda duda. El PSOE subió el IVA, eliminó el impuesto de patrimonio (aunque a última hora lo medio restauró), aumentó la edad de jubilación a los 67 y, tampoco se debe olvidar, retiró algunas ayudas. Ante este panorama, se podría afirmar que el partido que presume de ser <<socialista>> y de izquierdas hizo el “trabajo sucio” al PP. Por lo tanto, el partido conservador y neoliberal se ha encontrado con que los otros (los <<socialistas>>) se le habían adelantado.

Los partidos de derecha cumplen su programa ideológico recortando gastos, pero los presupuestos tienen también una partida de ingresos, y es aquí en donde el PP con sus nuevas reformas comete una pequeña traición a su ideología. No solo se trata de la rotundidad con la que perjuraba que no iba a subir los impuestos (esto es solo una promesa material). La razón se debe a que uno de los pilares sobre los que se sustenta su programa es la reducción de impuestos, para que los ciudadanos (libres de cargas) puedan contribuir a que prospere la economía. Una política que, debido a que no todos parten de la misma situación, acaba favoreciendo a los que más tienen. Por ese motivo, una política fiscal progresiva, entre otras tantas cosas, colabora en la redistribución de la riqueza, tan necesaria para evitar la desigualdad.

Es en este sentido, es donde el PP parece haberse vuelto, al menos un poco, socialdemócrata y, sin duda alguna, ha pasado por la izquierda al PSOE. El PP ha optado por subir el IRPF en sus tramos máximos, por lo que aquellas rentas que más tengan deberán aportar más. A su vez, también ha decidido subir el IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles) para aquellas viviendas que tengan un valor por encima de la media. El Gobierno justifica estas medidas declarando que pretenden salvaguardar a los más débiles, y añade que deben contribuir los que más tienen. ¡Increíble! Aún así, no debe realizarse una lectura pasional de las mismas, porque éstas no son adoptadas por convicciones ideológicas, sino para aumentar la partida de ingresos. Así lo delata el carácter temporal de las mismas.

Evidentemente, el resto de sus reformas no tienen estos mismos tintes, aunque tampoco son extremadamente neoliberales, quizá resulte que el PSOE, con sus política, ha conseguido que veamos como moderadas estas medidas. A pesar de ello, si que hay dos que merecen ser destacadas, porque de ellas se pueden realizar múltiples lecturas o pueden tener un significado importante.

La primera es la congelación del salario de los funcionarios y su subida en la jornada laboral de las 35 a las 37,5 horas semanales. Ello debilita el referente que debería tener la clase trabajadora en España, al menos en lo que jornada laboral se trata. En cualquier caso, los funcionarios en este país suelen ser un chivo expiatorio que funciona de momento muy bien.

Por el contrario, hay otra bastante interesante como es el recorte de un 20% para las subvenciones que reciben los partidos, sindicatos y organizaciones empresariales. Lo ideal sería que cualquier organización política fuera independiente del Estado, para que su acción también lo fuera, al menos totalmente. Empero, esa independencia debe llegar a todas las organizaciones, porque de lo contrario la que se quedara sin subvención pasaría a encontrarse en una clara situación de desventaja frente a las demás. También, conviene destacar que la subvención a la Iglesia parece no haberse visto afectada, ya que el PP podrá haberse vuelto un poco socialdemócrata, pero no por ello pierde su otro rasgo característico como es la defensa del catolicismo. A ver si de esa manera consiguen tener a Dios de su lado.

Volver a la sección de actualidad

La intención de la Navidad

2011-12-27T15:35:00.000-08:00

Empezaré por el final; estas fechas tienen unos efectos que, en la práctica, podrían considerarse positivos, ya que, ayudan a impulsar mejores sentimientos en las personas, como por ejemplo la sensibilidad y la solidaridad. Ahora bien, la Navidad esconde algo más que anuncios de turrones, regalos y copiosas ingestas. Aunque ésta consiga reunir a las familias, en algunos casos también sin incidentes reseñables, conlleva implícito una serie de significados.

En primer lugar el origen de la Navidad se sabe falso. En teoría esta fecha conmemora el nacimiento de Jesucristo, aquel hijo de Dios que debía redimir a la humanidad. Aquella voluntaria entronización de un ser humano, probablemente corriente, a sacra categoría parece que dio lugar a una festividad que bien podría caracterizarse por enriquecer sin mesura a los fabricantes de dulces, de juguetes y de colonias. Por el contrario, la Iglesia decidió cambiar la fecha de la conmemoración del nacimiento de Cristo, para que ésta se celebrara en unas festividades que ya se encontraban previamente asumidas en el inconsciente colectivo, éstas eran las conocidas como Saturnales. Dichas celebraciones tenían lugar en la Antigua Roma, y pretendían honrar al dios Saturno; además durante las mismas los esclavos recibían cierto trato de privilegio.

Aunque los dioses romanos fueron sustituidos por una deidad monoteísta, cuya vida era algo menos apasionante que la de éstos, pretender eliminar esos Saturnales era complicado. Esta fiesta, más allá de su significado religioso, tenía un arraigo popular muy potente, por ese motivo optaron por la fórmula de hacer coincidir el nacimiento del hijo de Dios con los Saturnales. De esta manera los pobres mortales podrían celebrar el aniversario de éste, en unas fechas en las que había por costumbre celebrar algo también.

De este modo se consiguió que en el ideario colectivo se sustituyera paulatinamente, y sin sobresaltos, los Saturnales por otra fiesta que fue asumida cómodamente por la población. Así pues, se consagró una nueva tradición, esta vez en sintonía con aquella nueva religión que pasó a dominar los últimos períodos del gran Imperio Romano y prácticamente toda la Edad Media. Se trataba de forjar una nueva identidad cristiana, y para ello resulta vital que la misma se sustentara sobre tradiciones. Eric Hobsbawn entendía que para la creación de una identidad nacional, las élites que dirigían ese proceso “inventaban” tradiciones para conseguir dotar de una mayor importancia a la propia nación.

En ese sentido, los edificadores que aspiraban a que el cristianismo se consolidase como prerrogativa divina, observaron la necesidad de “crear” una nueva identidad cristiana. Una identidad es algo que se adquiere a través de muchos años, y para que las personas asimilen una identidad concreta, ésta debe estar presente en el mayor número posible de ámbitos. Así pues la Navidad, y su relación con el cristianismo es una pieza esencial. Hay un episodio de los Simpsons, que ilustra perfectamente esta relación. Ese episodio es en el que Lisa adopta el budismo; en el cual sus padres y el reverendo del pueblo trataron de “sobornarla” con la Navidad, para que la entrañable niña abandonara su nueva fe. En uno de los momentos del capítulo el reverendo recordaba a los padres de Lisa, que Santa Claus no deja regalos debajo del Árbol de Bodhi.

Efectivamente Santa Claus es ese personaje sin el cual no se podrían concebir las Navidades actuales, pero también es una creación que parte de una figura real como era el prelado Nicolás, el cual vivió durante el siglo III D.C, y fue canonizado por la Iglesia Católica. Desde entonces se le empezaron a atribuir milagros realizados a favor de los pobres; tiempo después en Holanda, su relato se mezcló con leyendas nórdicas que relataban como un mago tirado por renos daba regalos a los niños que habían sido buenos y castigaba a los que no se habían portado bien. Este punto es el que a todos nos suena, y no ningún prelado Nicolás que, aunque también fuera bondadoso con niños y pobres, no llevaba ningún traje rojo, ni nos deseaba feliz Navidad con esa risa tan característica.

Volver a la sección de opinión

La observación electoral en México, y las polémicas presidenciales del 2006.

2011-12-02T13:44:00.000-08:00

Introducción.

México es una pieza clave en el continente latinoamericano, todo lo políticamente relevante en el país, va a tener su importancia en la región. Las elecciones del 2012 pueden suponer un cambio en la política de México, por lo que va a ser el centro de atención durante su proceso electoral.

Se trata de un país al que se le podría calificar como de políticamente “inquieto”. Desde los tiempos en que el PRI predominaba en cada una de las esferas políticas del país, éste no ha cesado en su empeño de reformar el sistema. Es cierto que no se ha salido de las pautas jurídico - políticas establecidas por los regímenes occidentales, pero al menos se ha atrevido a reformarse a sí mismo. Hay países que se autoincardinan en primera línea de democracia y llevan largos períodos de tiempo sin acometer mejoras en su sistema electoral.

Uno de los problemas más importantes del México es su pobreza, máxime cuando tiene una capacidad económica destacable. El continente latinoamericano ha sido una especie de campo de pruebas del neoliberalismo, en el que se han probado doctrinas rechazadas incluso en sus países de origen. En México el neoliberalismo entró durante la década de los 80, dándole un impulso innegable el expresidente Carlos Salinas; así como el iniciador de estas políticas en el país, Miguel de la Madrid Hurtado.

“A partir de 1982 y durante tres administraciones (1982 – 2000) se aplicó en México el proyecto neoliberal que se tradujo en el abandono del Estado interventor, así como de su responsabilidad social; además se reemplazó el modelo de industrialización sustitutiva de importaciones (“hacia dentro”) por la liberalización y desregularización industrial, comercial y financiera (hacia fuera); a diferencia de antaño se dio prioridad al capital financiero o inversión de cartera por el capital productivo; de la aspirada soberanía en el diseño de la política, se aceptaron las directrices del FMI y del BM. En la esfera social, la exclusión, la marginación, la “pobreza extrema”, fueron las palabras clave (…)”[1]

La relación en México entre neoliberalismo y pobreza debe tenerse en cuenta. Un cambio de modelo económico, sería una política de gran trascendencia en el país. En cualquier caso, México se ha podido dotar de un sistema político homologable al resto de los regímenes occidentales. Pero, en el próximo proceso electoral tiene que demostrar que su maquinaria política se encuentra perfectamente engrasada. El IFE (Instituto Federal Electoral) y el resto de actores del proceso como los partidos políticos, deberán someterse a las reglas competitivas propias de los regímenes pluripartidistas. Tres partidos son los candidatos en liza; no se trata de un bipartidismo (perfecto o imperfecto) clásico. Aunque de momento uno de ellos cuente con la ventaja que le otorgan las encuestas aún queda prácticamente un año, y eso en política a veces es demasiado tiempo.

Un poco de historia sobre la observación electoral.

La observación electoral ha cobrado una mayor importancia con el devenir de los años. Ya que, otorga credibilidad, fortaleza y transparencia a cualquier proceso electoral. La observación electoral se podría definir como el conjunto de mecanismos que permite registrar todas las características de un procedimiento electoral, de tal manera que pueda concluir la limpieza, o no, de unas elecciones.

México, en este sentido, no es ajeno a la observación electoral. Este país, hace ya años, emprendió un largo camino con la intención de mejorar la calidad de su régimen. Como hasta el más largo viaje comienza con un primer paso, sus primeras reformas se encaminaron a mejorar la pluralidad y competitividad de su sistema de partidos, pero no fue hasta unos años después que se reconociera la observación electoral en ese país.

El IFE, desde su creación, en 1990, siempre ha tratado de aportar nuevos elementos legitimadores al sistema electoral y, como no podía ser de otra manera, también se ha encargado de impulsar la observación electoral. Pero, aunque ésta no fue legalmente reconocida hasta 1993 grupos de la sociedad civil ya llevaban a cabo cierta vigilancia sobre las posibles irregularidades que pudieran darse en el proceso electoral. En 1989 la observación electoral cobró una importancia relevante, sobre todo en las elecciones locales, donde participaban organizaciones en tareas de observación electoral.[2]

De modo que, en 1994, en las elecciones presidenciales, es cuando formalmente se ejerció una labor reconocida de observación electoral. Ello no se desarrolló sin ciertas dificultades, ya que en ese año fue asesinado Luis Donaldo, candidato del PRI. Pero, y a pesar de ello, en 1994 asistieron 943 visitantes extranjeros.[3]

La observación electoral durante las elecciones del 2006.

“En conjunto, las elecciones presidenciales y legislativas del 2 de julio de 2006 cumplieron con los principios para la celebración de elecciones auténticamente democráticas. Fueron, generalmente, competitivas, transparentes, bien administradas, y se celebraron en un ambiente de respeto a las libertades de expresión, reunión y asociación, demostrando el firme compromiso de los ciudadanos mexicanos con el fortalecimiento y consolidación de la democracia.”[4]

Según este párrafo del informe final de la Unión Europea sobre las elecciones del 2006 en México, aparentemente se puede deducir que el proceso fue limpio y acorde con los principios exigidos. El conflicto más sonado en esas elecciones fue el posible fraude electoral que favoreció al candidato del PAN, Felipe Calderón. Pero, según este informe, Calderón ganó, aunque por estrechísimo margen (0,56%) al candidato del PRD, López Obrador. Ello conllevó una serie de acciones por parte de Obrador, como el acto de investidura alternativo en el que se autoproclamó presidente legítimo de México. Obrador sostenía que existieron ciertas irregularidades que pudieron favorecer a Calderón, y cuando se trata de una diferencia tan nimia que no llega ni al 1%, evidentemente cualquier pequeño porcentaje de votos podría inclinar la balanza definitivamente por uno de los dos. Si Obrador volviera a concurrir a las elecciones del 2012 habría que tener en cuenta cierto recelo, justificado o no, en sus seguidores.

Sin embargo, estudios independientes que se realizaron a posteriori sugieren que el asunto del posible fraude no debía darse por cerrado, porque admitía más opiniones. Como, por ejemplo, el estudio que llevó a cabo Walter Mebane, profesor de la Universidad de Cornell. Mebane usó la conocida distribución del segundo dígito en la ley de Benford, la cual sostiene que los primeros dígitos en determinadas cifras sociales se prestan a evolucionar de una manera determinada. Pero, como en el caso de las elecciones no tiene porque coincidir forzosamente con el primer dígito de esta ley, es por eso que Mebane usó para su estudio el segundo dígito. De esta manera concluyó lo siguiente:

“The 2BL test results for secciones certainly suggest there are problems with the 2006 presidential vote counts in many Mexican states, although probably not in most of them. Morerefined analysis is needed to reach sharper conclusions, but the general impression is that more intensive investigation of the election results is in order.”[5]

Mebane afirma que, según sus investigaciones, han existido problemas con los votos en algunos estados del país. En este sentido, de ser cierta la teoría de Mebane, podría estar hablándose de un fraude que habría tenido la suficiente fuerza como para haber cambiado el resultado final de las elecciones, puesto que, el estrecho margen que le dio la victoria a Calderón podría perderse, correspondiéndole, en este caso, la presidencia a Obrador.

Respecto a otros aspectos de las elecciones el informe de la UE destaca, en líneas generales, la profesionalidad de IFE. Resalta algunos problemas con el padrón electoral, aunque éstos no llegaron a afectar al proceso, en parte por las medidas de control como las credenciales para votar. El padrón y su actualización siempre es algo que los observadores electorales han de comprobar, así como anotar las posibles irregularidades en torno al mismo. En México, se ha de comprobar exhaustivamente, puesto que existen antecedentes relativamente recientes, como el que se acaba de hacer mención.

La notable polarización del ambiente en campaña electoral, también es objeto destacable. Lo cual se comprende fácilmente cuando se observan los ajustados resultados de ambos candidatos en contienda. Aunque, en este sentido, cabe apuntar que en el proceso del 2012 no parece vislumbrarse un escenario de estas características.

Las organizaciones de la sociedad civil también prestaron un valioso servicio a la observación electoral. Conviene recordar que antes de que la observación electoral se regularizara en el país, estas asociaciones jugaban ya un papel considerable. De modo que, es recomendable entre los observadores internacionales que mantengan contactos directos con estas asociaciones, que en México cobran una especial importancia.

La misión afirma que el recuento parcial que se llevó a cabo se hizo con total normalidad y transparencia. En el cual únicamente era posible remarcar algunos errores no humanos y que no parecían tener ningún patrón de conducta reseñable encaminada a obtener un determinado resultado. De modo que, para la Misión de Observadores de la Unión Europea las elecciones fueron válidas.

Volver a especiales

[1] SALAZAR, Francisco. Globalización y política neoliberal en México. El Cotidiano, julio – agosto, año/vol. 20, número 126. Universidad Autónoma Metropolitana – Azcapotzalco, Distrito Federal México.

[2] CARRILLO POBLANO, Manuel. El Instituto Federal Electoral fomenta la observación electoral profesional e independiente. Derecho y Cultura, num. 11 – 12, septiembre - diciembre 2003, pp. 61 – 68. Pág. 62.

[3] Ibíd. Pág. 67.

[4] Informe Final Elecciones Presidenciales y Legislativas 2 de julio 2006. Misión de Observación Electoral Unión Europea.

[5] MEBANE, Walter. R. Election Forensics: Vote Counts and Benford’s Law. Pág. 21.

Examen crítico de España invertebrada.

2011-11-28T08:33:00.000-08:00

El pensamiento de José Ortega y Gasset, hay que entenderlo como un pensamiento crítico e inconformista. El filósofo se autoproclamaba patriota pero no nacionalista; a pesar de que resulte innegable apreciar grandes dosis de nacionalismo en sus escritos. En su obra “España invertebrada” trató de indagar cuales eran las causas de los males de España, utilizando para ello su método de la razón histórica. El hecho de que un filósofo recurra a la historia como herramienta indispensable en sus análisis es algo que se podría cuestionar, como ya hiciera Vicens Vivens, que criticó las numerosas incursiones de Ortega en la historia desde una “mirada general de filósofo” frente a lo que debería ser una “mirada del historiador”.

Algunas polémicas construcciones históricas realizadas en este libro, podrían responder a esa “mirada general de filósofo”. Esta obra parecía recibir claras influencias Aristotélicas, en tanto en cuanto que Aristóteles sentenció:

“La asociación de muchos pueblos forma un Estado completo, que llega, si puede decirse así, a bastarse absolutamente a sí mismo, teniendo por origen las necesidades de la vida, y debiendo su subsistencia al hecho de ser éstas satisfechas.”[1]

Esta idea coincide plenamente con la propone Ortega, en España invertebrada: “(…) la incorporación histórica no es la dilatación de un núcleo inicial, sino más bien la organización de muchas unidades sociales, preexistentes en una nueva estructura.”[2] Cabe entender por tanto, que para Ortega, la unión de varios unidades, como el afirma, es condición sine qua non para la existencia de una organización política. Por el contrario, estudios actuales afirman lo siguiente:

“Las organizaciones políticas primigenias eran las tribus, que constituían la organización política más elemental, a las que sucedieron organizaciones políticas más complejas con aspiraciones locales como las ciudades – estado o los señoríos feudales; y universales como el Imperio y el Papado, encarnadas en el Emperador y el Papa, respectivamente.”[3]

Esta es la tesis que defiende Sánchez Patrón, profesor de Derecho Internacional, en cuanto a los orígenes de, al menos, las organizaciones políticas, Sánchez entiende las tribus como organizaciones políticas primigenias, cuya expansión, sin nombrar incorporación alguna de más entes, pudo dar lugar a organizaciones políticas más complejas, entre ellas el Estado. Algo que Ortega, probablemente, rechazaría de plano pues considera fundamental la incorporación de otros pueblos. El proyecto común, que es un concepto primordial para Ortega, implicaba varios miembros.

No obstante describe con sumo acierto los mecanismos que rigen en el Estado para buscar su supervivencia, porque como tal el Estado es una institución política, y las instituciones tienen como meta máxima su propia supervivencia. Ortega, cita dos elementos que mantienen a la organización estatal viva: por un lado la existencia de un futuro (empresas por realizar); elemento suficientemente razonable. Cualquier patria que crea no tener futuro, del mismo modo que cualquier relación humana que se vea condenada a la incertidumbre, fraguará su propia desaparición más pronto que tarde.

El otro mecanismo que cita es la fuerza o la violencia: “(…) la fuerza; sin ella no habría habido nada de lo que más nos importa en el pasado, y si la excluimos del porvenir sólo podremos imaginar una humanidad caótica.”[4]. El Estado, como institución política, ha sido definido como un instrumento de dominación. Una relación de dominación de unos hombres sobre otros[5] o incluso podría serlo de una clase sobre otra, siendo fruto, en ultima instancia, del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase[6]. Es por ello que un Estado usa de la violencia, para mantener el orden que requiere para existir como institución política. No en vano, el Estado se reserva el monopolio de la violencia legal. Max Weber lo plasmó magistralmente cuando afirmó lo siguiente:

“Si solamente existieran configuraciones sociales que ignorasen el medio de la violencia habría desparecido el concepto de <<Estado>> y se habría instaurado lo que en un sentido específico llamaríamos <<anarquía>>.”[7]

Otro aspecto importante que resalta el filósofo español, es el concepto de particularismo. El cual, entendido hasta cierto punto, si puede ser un torpedo destructor de la unión que debería suponer todo Estado o toda organización política. No obstante, se debe atender a quien ostenta el poder. El poder puede ser ocupado por una minoría, que no coincida con la clase o grupo mayoritario en la sociedad, por lo que sus actuaciones o leyes podrían beneficiar a la minoría presente en la sociedad, y perjudicar a las mayorías. Por eso hay que tener especial cuidado al hablar de la unión que debe generar un Estado porque, sin olvidar las ideas antes nombradas, puede ser impuesta artificialmente desde arriba, y por lo tanto dicha unión no existir en realidad, sino sólo como espejismo utilizado por la clase o grupo dominante para la satisfacción de sus propios intereses.

“La esencia del particularismo es que cada grupo deja de sentirse a sí mismo como parte, y en consecuencia deja de compartir los sentimientos de los demás.”[8]

Ello recuerda mucho a Rousseau, aquel gran filósofo que planteaba una teoría política en la cual a través de un cuerpo político, al que llamó Voluntad General, conformado por todos los miembros del pueblo, se gobernaría la sociedad. Concepto que por cierto aparece en la página 79 de España invertebrada. La Voluntad General Rousseniana se debe entender como el deseo del cuerpo político que conforma la totalidad del pueblo, y no la mera suma de voluntades particulares de los miembros. Esta armonía se ve truncada:

“(…) cuando se forman intrigas, asociaciones parciales a expensas de la grande, la voluntad de cada una de estas asociaciones se vuelve general respecto de sus miembros, y particular respecto al Estado; se puede decir entonces que ya no hay tantos votantes como hombres, sino solamente tantos como asociaciones.”[9]

¿Acaso no se podría apreciar el peligro de los particularismos también en el cuerpo político que es la Voluntad General? Evidentemente, las personas que se prestan a los juegos señalados por Rousseau han dejado de sentirse como parte integrante de ese “todo” que sería el cuerpo político, no obstante siguen participando en él, pero en búsqueda de su propio beneficio, y no aras del beneficio colectivo. Ortega pone el dedo en la llaga al señalar el particularismo como origen de la destrucción de cualquier proyecto que suponga una empresa política con miras a una perdurabilidad. Los llamados separatismos, son descritos muy acertadamente por Ortega como consecuencia de esos particularismos y no como un supuesto mal originario.

Mayor complicación supone, sin duda, trasladar este concepto a clases o grupos sociales que se hallen ya construidos previamente. Ortega señala que debe existir armonía entre estos distintos grupos y arguye al respecto: “Habrá, por tanto, salud nacional en la medida que cada una de estas clases y gremios tenga viva conciencia de que es ella meramente un trozo inseparable, un miembro del cuerpo público.”[10]. Ello no desentona del todo con la teoría de Rousseau, sin embargo recuerda mucho más a la República de Platón, ya que éste trata de armonizar las clases presentes en la sociedad[11] a través, por ejemplo, de un Estado. Satisfaciendo, además, cada uno de ellas una necesidad diferente de la sociedad, en lo que podría entenderse como una temprana división del trabajo especializado:

“Pero ¿será preciso que cada uno ejerza en provecho de los demás el oficio que le es propio? ¿Qué el labrador, por ejemplo, el alimento para cuatro, y destine para ello cuatro veces más de tiempo y su trabajo? (…) se ha fijado en mi pensamiento que no todos nacemos con el mismo talento, y que uno tiene más disposición a hacer una cosa y otro la tiene para otra.”[12]

Este principio es compartido por Ortega[13] que sin embargo, no duda en atribuir a la clase que no contribuye férreamente, en este aspecto, a las necesidades nacionales un particularismo de clase[14], ignorando por completo de que no todas las clases sociales deben tener las mismas aspiraciones, sencillamente porque no se hallan en la misma situación ni económica ni social. Por ejemplo:

“Según Marx, en el capitalismo la sociedad tiende a escindirse en dos grandes grupos: una minoría propietaria de medios de producción y una inmensa mayoría de asalariados, dueños solamente de su fuerza de trabajo.”[15]

Lo que nos recuerda el profesor Carlos Hermida, debería tenerlo en cuenta Ortega. La clase mayoritaria en la sociedad son los asalariados en la que unos solo tienen su fuerza de trabajo y la venden a cambio de un salario, en un aparente justo intercambio. Además en la época en la que fue escrito el libro, ya se puede hablar de una clase obrera en España, ciertamente asentada. Sería un error pasar por alto la modernización del primer tercio del siglo XX que sufrió España. La cual transformó la estructura industrial del país, máxime teniendo en cuenta que a partir de 1915 se incrementaron las exportaciones de bienes manufacturados a consecuencia de la Primera Guerra Mundial. Por todo ello ya se podía hablar de una clase obrera con una presencia importante en el país. Este error materialista, conduce a Ortega a despojar del derecho de deseo de cambios que puede tener una clase o grupo. Supeditando su voluntad a los intereses de la nación, lo que recuerda peligrosamente al fascismo. Iñigo Bolinaga, nos recuerda en su libro “Breve historia del fascismo” al respecto de los movimientos fascistas que: “realizan una lectura nacionalista de manera que sustituyen la lucha de clases – elemento de disgregación nacional – por la nación como aglutinante de la sociedad.”[16].

Ese “elemento de disgregación nacional” al que alude Bolinaga, podría ser interpretado por Ortega como un particularismo que perjudicaría a la nación, quien en última instancia debería ser el aglutinante de la sociedad, es decir la encargada de armonizar las relaciones entre las distintas clases presentes en la sociedad. Regresando a sus similitudes con Platón, nuevamente Ortega y el filósofo ateniense coinciden en un pensamiento aristocrático de la sociedad. En el cual Ortega llega incluso a afirmar: “(…) cuando en una nación la masa se niega a ser masa – esto es, a seguir la minoría directora – la nación se deshace, la sociedad se desmembra y sobreviene el caos social, la invertebración histórica.”[17].

Ese párrafo resume perfectamente la opinión del filósofo respecto al papel que han de tener las masas, evidentemente tanto Platón como Ortega coincidían que la preparación de los gobernantes debía ser acorde con el cargo a ocupar, sin embargo apostaban porque fuera una minoría quien gobernara frente a una masa “dócil” que no cuestionara la idiosincrasia de ese sistema político. Pero Ortega, se atrevió a profetizar que las propias masas clamarían por el retorno de las elites aristocráticas, si llevaran un largo tiempo sin ellas, porque su sociedad se habría vuelto insostenible.

Evidentemente, Ortega acuñó la decadencia española al particularismo y a la ausencia de una minoría aristocrática, que había configurado una masa inapropiada para ser gobernada adecuadamente. Fue inteligente al ir más allá en hacer un diagnostico profundo del problema, y no analizar sólo el campo político, que por otra parte estaba enfermo por aquel entonces. Sin embargo, negó a la sociedad la posibilidad de cambios, alcanzados gracias a revoluciones apoyadas por el pueblo, lo que para él sería el vulgo o la “masa”. Quizás en situaciones límite el pueblo guiado por lo que el llamaría “particularismo de clase” se alzó contra las “minorías” que le oprimían, mediante la “acción directa”, porque probablemente en esas condiciones no tuvieron posibilidad de recurrir a la “acción legal” y tuvieron que recurrir a la “fuerza” para lograr transformaciones en la sociedad, que sin duda alguna eran muy necesarias.

Volver a especiales

[1] ARISTÓTELES. La Política. Libro primero, capítulo primero. (Edición digital: http://www.filosofia.org).

[2] ORTEGA Y GASSET, José. España invertebrada. Bosquejos de algunos pensamientos históricos. (1922), Madrid. Editorial Espasa Calpe (Colección Austral) Vigésima edición (cuarta en esta presentación), 2009. Pág.48.

[3] SANCHEZ PATRÓN, José Manuel. El sistema internacional del tercer milenio. La mirada de un jurista.

[4] ORTEGA Y GASSET, José. España invertebrada. Bosquejos de algunos pensamientos históricos. (1922), Madrid. Editorial Espasa Calpe (Colección Austral) Vigésima edición (cuarta en esta presentación), 2009. Pág.50.

[5] WEBER, Max. El político y el científico. Alianza Editorial, Madrid, 2007. Pág. 84.

[6] LENIN, Vladimir. El Estado y la Revolución. Alianza Editorial, Madrid, 2006. Pág. 41.

[7] WEBER, Max. El político y el científico. Alianza Editorial, Madrid, 2007. Pág. 83.

[8] ORTEGA Y GASSET, José. España invertebrada. Bosquejos de algunos pensamientos históricos. (1922), Madrid. Editorial Espasa Calpe (Colección Austral) Vigésima edición (cuarta en esta presentación), 2009. Pág.60.

[9] ROUSSEAU, Jean – Jacques. Del Contrato social. Alianza Editorial, Madrid, 2008. Pág. 53.

[10] ORTEGA Y GASSET, José. España invertebrada. Bosquejos de algunos pensamientos históricos. (1922), Madrid. Editorial Espasa Calpe (Colección Austral) Vigésima edición (cuarta en esta presentación), 2009. Pág.72

[11] Platón en su obra habla de tres clases principales. Productores, guardianes y gobernantes.

[12] PLATÓN. La República o el Estado. Espasa Calpe (Colección Austral, Madrid, 2007. Pág. 113.

[13] ORTEGA Y GASSET, José. España invertebrada. Bosquejos de algunos pensamientos históricos. (1922), Madrid. Editorial Espasa Calpe (Colección Austral) Vigésima edición (cuarta en esta presentación), 2009. Pág.72

[14] ORTEGA Y GASSET, José. España invertebrada. Bosquejos de algunos pensamientos históricos. (1922), Madrid. Editorial Espasa Calpe (Colección Austral) Vigésima edición (cuarta en esta presentación), 2009. Pág.74

[15] HERMIDA REVILLAS, Carlos. ¿Ha muerto el Marxismo? Notas para un debate. Revista Historia y Comunicación Social 1999, número 4. Pág. 311

[16] BOLIAGA, Iñigo. Breve historia del Fascismo. Ediciones Nowtilus, Madrid, 2008. Pág. 38.

[17] ORTEGA Y GASSET, José. España invertebrada. Bosquejos de algunos pensamientos históricos. (1922), Madrid. Editorial Espasa Calpe (Colección Austral) Vigésima edición (cuarta en esta presentación), 2009. Págs.96,97

Resultados de las legislativas 2011. Las trampas del sistema.

2011-11-21T12:44:00.000-08:00

La noche electoral en España, ha dejado una, al menos en apariencia, inapelable victoria del Partido Popular. No es menos cierto que el país se ha teñido, casi en su totalidad, del color azul que representa esta formación conservadora. De la misma manera que el PP incrementó su representación, el PSOE la vio reducida hasta sus peores resultados desde que la transición estableció el régimen político actual. El dato más novedoso es la subida de las formaciones políticas minoritarias, como UPyD e Izquierda Unida, esta última recuperando su grupo parlamentario. También hay que prestar atención a la fuerza con la que ha irrumpido Amaiur, obteniendo ni más ni menos que 7 diputados. Pero, esto es lo evidente, lo que se ha dicho en todos los medios. No obstante, en todo acto suelen subyacer algunos aspectos que esperan a ser desentrañados para un mejor entendimiento del proceso. Este análisis tratará de centrar la atención en algunos de ellos.

El Partido Popular ha subido 33 escaños desde las últimas elecciones, lo que puede llevar a pensar que le ha acompañado un aumento de votos igualmente espectacular. En cambio, sin pretender minusvalorar los más de 600.000 nuevos sufragios que obtuvo, no ha sido del calibre que cabría esperar para 33 escaños más. Por ejemplo IU, en el 2008 con casi un millón de votos no sobrepasó los 2 diputados. Para buscar la explicación del aumento de escaños del PP se tiene que recurrir a la pérdida de votos de su homólogo. Es tal la sangría de sufragios en el PSOE, que proporcionalmente hace ganar escaños al PP. Este hecho, que no es desconocido en si mismo, se debe explicar en base a la dinámica bipartidista del sistema. Una dinámica cuyo funcionamiento podría caricaturizarse como una balanza, en tanto en cuanto si se libera de carga a uno de sus platos el otro tenderá a bajar inmediatamente.

Otro punto importante es la subida de los partidos minoritarios a nivel estatal, tales como IU y UPyD. También, el aumento de escaños de CIU y la incorporación de Amaiur a la cámara baja, son relevantes. PNV, ERC y CC no han visto modificada su representación (salvo PNV que ha perdido un diputado). Esto nos podría llevar a pensar que el Parlamento ahora tiene un pluripartidismo mayor, y en cierta medida es cierto, ya que la cuota de poder correspondiente al binomio PP – PSOE se ha revisto reducida de 322 escaños en 2008 a 296 en la actualidad. Sin embargo, a pesar de ello no se debe pasar por alto que ahora hay un partido con mayoría absoluta. Por lo que en la práctica los partidos minoritarios tendrán menos influencia que en la anterior legislatura, a pesar de tener una mayor representación. En este juego de poder, el PSOE no se verá totalmente excluido, porque en los asuntos de Estado el PP buscará el consenso con el él, ya que simbólicamente son necesarios aún en ciertos temas de interés. Pero, los partidos minoritarios, que antes si eran necesarios, y no por ningún simbolismo, ahora quedarán reducidos, en la práctica, a grupos con voz pero sin voto. Motivo por el cual la alegría de algunos partidos debió ser moderada, a excepción de los partidos nacionalistas, cuyo triunfo en sus correspondientes circunscripciones tiene, evidentemente, más lecturas.

En lo que concierne a la mayoría absoluta, que decir tiene que es una incongruencia para cualquier régimen que aspire a ser democrático. Lo es porque reduce a cero en la práctica la capacidad de decisión de las demás fuerzas políticas. Además, las mayorías absolutas nacen de una (relativa) minoría de votos. Está claro que las reglas de juego son las que han establecido las leyes, pero hay algo que está por encima de éstas y es la legitimidad. En las elecciones de 2011 había 35.779.208 personas con derecho a voto.[1] Pero el PP ha conseguido el poder absoluto exactamente con 10.830.693 votos. Es decir, con algo más de ¼ de apoyo popular un partido político puede obtener un poder sin cortapisas, durante 4 años. Lo que se agrava debido a la inexistencia de separación de poderes en nuestro sistema político. De manera que, este partido controlará también el ejecutivo (que es conformado por el propio legislativo), y tendrá una influencia determinante en la configuración de los órganos superiores del poder judicial. Entiéndase que la crítica no se dirige hacia el partido de turno, sino hacia el sistema.

Quizás, sería más justo, que los 350 diputados no se repartieran proporcionalmente sobre los votos válidamente emitidos, sino sobre el total de personas que pueden ejercer el sufragio, es decir la cifra antes dada. De esta manera, obtener una mayoría absoluta podría considerarse más legítimo. De modo que, si se siguiera este sistema, el PP que ha conseguido en estas elecciones legislativas del 2011 el 44,62% de los votos, vería reducido sus diputados, como también el resto de partidos. Así, deberían quedar vacíos tantos escaños como proporcionalmente correspondiera con la abstención, pero sin que variara el número de votos necesarios en el Congreso para aprobar las leyes. Ésta es una interpretación mucho más respetuosa con la abstención, que limitarse a ignorarla. Opción, que por cierto, ha experimentado en estas elecciones una subida considerable junto con el voto nulo. Estas posibilidades manifiestan un rechazo al sistema político vigente, y en esta ocasión (ambas) suman un total de 10.028.661, una cifra muy cercana al número de votos que le han dado al PP el poder absoluto. Esta cantidad, incluso considerando la abstención no activa, suponen en parte un fracaso del sistema.

Volver a la sección de actualidad

[1] http://elecciones.mir.es/generales2011/Las_elecciones_en_cifras/Las_elecciones_en_cifras.htm

La movilización cultural frente a la ideología

2011-11-15T15:04:00.000-08:00

Es una prioridad de los partidos el movilizar al mayor número de ciudadanos en torno a estas organizaciones políticas. Para ello, sus aparatos mediáticos se devanan los sesos buscando la mejor manera de llegar a la gente. Es posible que hayan llegado a la conclusión de que la ideología tiene un anclaje complicado en la sociedad, precisamente porque es un concepto teórico, de vasto contenido, que a veces cuesta de asimilar.

Puede ser ese uno de los motivos por los que la presencia de la ideología haya perdido fuelle en el panorama político occidental. No creo que esta afirmación pueda si quiera cuestionarse. ¿Cuántas veces ha aparecido la palabra “marxismo” en televisión últimamente? ¿Recientemente se ha hecho referencia al sentido clásico del liberalismo? Más allá del hecho anecdótico de que a los conservadores les guste denominarse así. Locke, Lenin, Montesquieu, Rousseau, Platón, Mao, por poner solo unos ejemplos, son nombres desconocidos en la actualidad.

La ideología se articula sobre cuatro puntos de apoyo que se conocen como cleavages. El primero de ellos es el de izquierda – derecha que es el conocido como cleavage de clase, en el cual se distinguen dos vertientes; una económica y otra social. Los demás son: el de nacionalismo central – nacionalismos periféricos; Iglesia – Estado (laicismo) y; por último, mundo rural (campos) – mundo urbano (ciudad). Quizás, articular un discurso coherente sobre esto, que cale en el imaginario colectivo, y pueda movilizar al pueblo, sea costoso para los políticos de hoy en día. No tanto, para los de antes.

Lo anteriormente citado pudo ser clave para que los partidos políticos apostaran por una movilización cultural. Pero, además este es un terreno al que los partidos conservadores (de derechas) se han adaptado perfectamente. Para entender esto solo hay que pensar de qué manera podría, el típico partido de derechas extremadamente conservador, articular un discurso de marcado carácter ideológico que pudiera satisfacer a un amplio sector de trabajadores asalariados. Todo ello sin recurrir a adornos, ni metáforas; es decir de una manera clara y concisa. Si tuvieran que hacerlo estarían, sencillamente, perdidos. Antaño, los partidos de esta índole contaban con la ventaja de un sufragio censitario que, impidiendo el voto a aquellos que no llegaban a cierto nivel de renta, les posibilitaba gobernar.

Evidentemente, esto afecta de manera diametralmente opuesta a los partidos de izquierdas. A éstos les cuesta moverse en un terreno cada vez más desideologizado, puesto que la conexión con su base electoral descansa sobre sustentos ideológicos. Pero, hay que tener en cuenta que hoy la base electoral de los partidos de izquierda se ha desplazado hacia partidos más conservadores debido, al menos en una parte considerable, a esta movilización cultural de la que hacen gala con mayor eficacia estos partidos conservadores.

Esta movilización cultural se construye sobre unos elementos sociales con fuertes implicaciones políticas. Estos elementos deberíamos buscarlos en las culturas políticas que podían hallarse presentes en cada país. Una vez identificados, los partidos tratarán de promocionarlos o apropiárselos, pero será vital que dichos elementos sean relacionados con esos partidos. Hay muchos elementos que pueden conformar las culturas políticas: tradiciones, festividades, deportes, música, etc.

En la actualidad cobra una especial importancia, todo lo relativo a los llamados derechos de autor. Esto es un asunto cultural que puede tener implicaciones políticas. En España, el PSOE puede perder votos por la promulgación de la, conocida como, ley Sinde. Además, no hay que olvidar la connivencia del PSOE con la SGAE, lo que ha generado un ambiente tenso en la red.

En otro orden de cosas, la apuesta del PP por las corridas de toros le asegura un buen reguero de votos provenientes de los seguidores de este acontecimiento. De la misma manera, si un partido político si posicionara claramente en contra del fútbol equivaldría a un harakiri político. Tampoco es baladí el hecho de que un partido político apueste especialmente por promocionar ciertas fiestas populares como puedan ser las fallas. Este último punto es manejado por el PP con una maestría envidiable, lo que tampoco conviene desestimarlo en sus mayorías absolutas en la Comunidad Valenciana.

En el campo de la música, es posible que los seguidores de algunos estilos musicales vieran con buenos ojos ciertos guiños de partidos políticos hacia la música que escuchan. De la misma manera, los usuarios de los videojuegos agradecerían, pienso yo, que un partido político comprendiera esta manera de ocio, y que impulsara esta forma de entretenimiento. A veces, la apatía política nace de la falta de identificación del ciudadano medio con los valores de la política del momento, lo cual podría enmendarse si los políticos bucearan más en los valores culturales de su país.

Es cierto, que en ocasiones en estos valores podrían encontrarse matices ideológicos, pero no es su razón de ser. La importancia de la cultura política reside en que permite explicar ciertos comportamientos políticos que la dinámica ideológica por si misma no alcanzaría a comprender. Marx, argüía que la ideología se encontraba relacionada con la posición que los sujetos ocupaban en las relaciones de producción. Tal vez debiera ser así, pero desde esta óptica, en cierta medida determinista, no podría explicarse que los partidos comunistas no gobiernen en todos los Estados del planeta, puesto que la clase de asalariados es mayoritaria. Probablemente esa cuestión podría dar pie, no a otro artículo sino a un libro entero. Pero, en cualquier caso no se debe subestimar el papel de la cultura política en la comprensión de estos aspectos.

Volver a artículos de opinión

El proceso electoral. ¡Votad y callad!

2011-11-08T13:49:00.000-08:00

Se dice que vivimos en democracia porque podemos votar, o al menos que este es un requisito importante para ello. Esta idea se potencia deliberadamente para que se asocie democracia con voto. Aunque para los inventores de la democracia, los griegos antiguos, esto sería algo que les escandalizaría. Los griegos no concebían la democracia sin la toma de decisiones por parte del pueblo, no podían entender el sentido de pertenencia a una comunidad si los ciudadanos no se implicaban en los asuntos de ésta.

No obstante, quizás aquello fue la excepción a la norma que ha regido la historia de la humanidad; y es que ésta siempre se ha dividido en gobernantes y gobernados, tal y como afirmó en su día Gaetano Mosca. Este prestigioso filósofo político, también avistó la razón del porqué una minoría goza del privilegio de mandar sobre la mayoría. Él explicaba que las minorías organizadas (formando un todo) poseían una fuerza irresistible capaz de imponerse sobre tantas voluntades individuales de la mayoría desorganizada. Es sin duda una síntesis precisa. Además Mosca, añadía que esta minoría de gobernantes debía poseer unas cualidades, distinguiéndose así de los gobernados. En un sentido histórico, destacó, entre otros, la fuerza militar o la riqueza; elementos clave de una fuerza política organizada.

Con el tiempo se replanteó esta estructura de poder, optándose por la fórmula de la representación política. Como instrumento ineludible de la representación, nacieron los partidos. Al principio no eran más que partidos de notables, pero cuando dieron paso a los partidos de masas, éstos consiguieron ser un instrumento de organización eficaz de una clase económica determinada (asalariados). Sin embargo, estas organizaciones evolucionaron hacia los partidos conocidos como catch – all (“atrapalotodo”) y se pensó que un mismo partido podía representar a gente de diferente condición. Este cambio transformó los partidos en una mera maquinaria electoral, dirigida a la captación indiscriminada de votos. Estos partidos no se podían ya sufragar solo de sus afiliados, por lo que tuvieron que recurrir al propio Estado. Katz y Mair, prestigiosos politólogos, resumieron la consecuencia de esto: “Los partidos pasan a ser absorbidos por el Estado, dejando de ser meros intermediarios entre la sociedad civil y el Estado. Habiendo anteriormente asumido el papel de tutores, más tarde de delegados, y después, en el apogeo del partido catch – all, de empresarios, los partidos se han convertido en agencias semi – estatales”.

Entonces, si ya no son intermediarios o representantes de la sociedad civil (ciudadanos) frente al Estado, ¿a quiénes representan? Los ciudadanos votan a estos partidos políticos, pero en realidad existe otro proceso que está por encima de este. Una minoría dentro de estos partidos (jefes de partido) sitúa en las listas electorales a aquellas personas de confianza, los cuales (si son elegidos) se encargarán de representar al partido en las instituciones estatales (no a la ciudadanía). Con el único deber de responder frente a esos jefes de partido. Es decir, los ciudadanos eligen a los partidos, pero sus listas ya han sido previamente preconfiguradas por otros, por tanto el poder pertenecerá de hecho a quienes han diseñado esas listas. Motivo por el cual, importa poco que sean listas abiertas o cerradas, si éstas han sido creadas en el círculo cerrado de los partidos.

El problema, es que estas organizaciones son los elementos indispensables de a lo que hoy se llama democracia. Las cuales no suelen compartir el poder, huyen de fórmulas que puedan implicar a la ciudadanía en los asuntos de Estado. Esta dinámica merma la esencia propia de la democracia. Almond y Verba, conocidos sociólogos, destacaron en su estudio sobre la Cultura Política, el cual tampoco pretendía ser en modo alguno revolucionario, que si el modelo democrático del Estado de participación pretende desarrollarse en nuevas naciones, será necesario algo más que las instituciones formales. Citando como éstas las siguientes: el sufragio universal, los partidos políticos y la legislatura activa. Llegan a señalar incluso que dichas instituciones se encuentran también en los modelos totalitarios de participación.

El sistema político español lleva la incongruencia un paso más allá. En sus elecciones legislativas, porque no existen elecciones presidenciales, se eligen, en teoría, los diputados y senadores que conformarán el poder legislativo. Pero finalizado el proceso, el partido ganador de estas elecciones se puede adjudicar también otro poder diferente como es el ejecutivo ¡presidiendo dicho poder el cabeza de lista que el partido presentaba a las legislativas! Montesquieu destacaba claramente que estos dos poderes debían nacer de procesos diferentes, para asegurar una verdadera independencia. Pero, en España los ganadores de un solo proceso electoral podrán concentrar, prácticamente, los tres poderes para sí (porque también tendrán una alta cuota de representación en el poder judicial). Eso tiene un nombre y se llama despotismo. Por lo que la conclusión es sencilla; el sistema electoral español fomenta el despotismo. Sea cual sea el partido que gane los comicios concentrará un poder que sin duda debería hallarse repartido.

Por lo tanto, se puede concluir que siempre habrá una minoría organizada que ejercerá el poder. Que los actuales regímenes representativos, parten de la premisa de que la voluntad de los ciudadanos puede ser representada por unas personas puestas por unas organizaciones políticas, que deberían mediar entre la sociedad civil y el Estado, pero que son dependientes de éste. Entonces, lo importante en cada elección no es tanto que partido va a gobernar, aunque lo cual tampoco resulta irrelevante. Lo que se encuentra en juego es si los ciudadanos van a renovar su aprobación del sistema mediante el depósito de sus votos. La acción de ejercer el voto en las elecciones implica la conformidad con las reglas de juego político. De hecho, es el único mecanismo de legitimidad que puede encontrarse en estos regímenes. Cada proceso electoral se presenta implícitamente como un plebiscito de aprobación o de rechazo al régimen. Si existiera una alta tasa de abstención, se deduciría que la ciudadanía rechaza el sistema político y que exige otro distinto. Esa es la razón por la que los participantes (políticos) del régimen temen y demonizan a la abstención, porque otro sistema podría implicar su desaparición del panorama político.

Volver a artículos de opinión

La muerte de Gadafi. Conclusiones y lecciones para otros pueblos.

2011-10-22T07:56:00.000-07:00

Las imágenes que han inundando los medios de comunicación sobre los últimos instantes de vida del exdirigente libio invitan a pensar que fue linchado. Debieron de ser unos momentos en el que las emociones se encontraron a flor de piel. No obstante, los buenos soldados deben destacar, entre otras cualidades, por tener unos nervios de acero. Pero, en este caso parece que no fue así; cuando encontraron a Gadafi, se desataron entre los rebeldes los más bajos instintos. Quizás este abanico de emociones pudo guiarles durante todo el conflicto.

La guerra, generalmente, se desarrolló siguiendo esta pauta: primero los bombardeos de la OTAN allanaban el camino a los rebeldes; éstos trataban de tomar posiciones pero se encontraban con una fuerte (y organizada) resistencia; lo que les llevaba a retroceder, mientras que la OTAN volvía, cómodamente, a masacrar más posiciones militares (y civiles); en ese momento los rebeldes conseguían, no sin nuevos enfrentamientos, tomar nuevas posiciones. Era evidente la desorganización y la insubordinación que reinaban en las filas rebeldes, lo que sumado a la falta de preparación, tuvo como resultado el lento desarrollo de la guerra, a pesar del apoyo aéreo de la OTAN. Para ello se arguye que los rebeldes no conformaban un auténtico ejército profesional, pues se entiende que eran civiles libios. Los cuales, de una manera “espontánea” se alzaron contra Gadafi. Esta versión resulta más heroica (más Hollywoodense) que otra en la que una invasión teledirigida por los EE.UU. y la OTAN, tuviera que usar de estos nacionales libios para sus propósitos. Así, de la misma manera que en la Guerra de Independencia Española se podían encontrar colaboracionistas españoles con el régimen Napoleónico, en este conflicto se debería hablar de colaboracionistas libios. Pues éstos luchaban contra su propio gobierno apoyados por potencias extranjeras.

La versión no Hollywoodense sería la siguiente: una parte de la población libia aplaudía que potencias extranjeras bombardearan sus propias ciudades; contando, a su vez, con presencia de tropas de otros países, como Qatar, lo que parece ya confirmado; además, mientras, se renegociaban suculentos contratos sobre el preciado oro negro libio. A pesar de estos hechos, el conflicto se ha tratado de hacer ver por los medios de comunicación hegemónicos como una revuelta social, sin embargo es algo que debe, cuanto menos, cuestionarse.

Gadafi, hasta hace bien poco, era exquisitamente recibido por los mismos gobernantes que han contribuido a su derrocamiento y posterior asesinato. Este acto, que difícilmente puede no catalogarse de hipócrita, es ahora aprovechado para mandar un mensaje claro a todos los mandatarios “enemigos” de occidente: “Cualquier día os puede tocar a vosotros”. En este sentido, no se debe ignorar la existencia de algunas enseñanzas que pueden evitar que esa amenaza implícita se materialice. El primero de ellos sería el potencial armamentístico de un país. Dando especial relevancia al armamento nuclear. De hecho Libia, se ganó definitivamente el favor de los gobiernos occidentales cuando suspendió su programa de armamento nuclear. Este país, tenía enormemente desarrollado su plan de armas nucleares e, incluso, químicas. Pero, firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear en el 2003, a raíz de una negociación a tres bandas entre Reino Unido, EE.UU. y Libia. En ese momento no se escatimaron elogios hacia el régimen libio, incluso el ministro de exteriores británico destacó “la enorme altura de Estado” de Gadafi y de su gobierno.

Sin embargo, en menos de 10 años todos esos elogios se transformaron en agresiones armadas. ¿Eso qué indica? Que esos países, incluso sin alteraciones en su régimen político, cambian de opinión según les convenga. Pero, la cuestión ineludible es: ¿Qué habría pasado si Libia no hubiera desmantelado su plan de armas nucleares? Aunque se trate de hacer historia (muy reciente) – ficción, mi pronostico es que si Libia hubiera tenido armamento nuclear no hubiera sido agredida. Para ello, se puede tomar como referencia el caso de Corea del Norte, país incluido en el eje del mal por Washington. Sin embargo, siempre que sucede algún conflicto en aquella zona se recurre a una compleja diplomacia para resolverlo. Y no es que, como Libia, Corea del Norte no tenga unos golosos recursos naturales susceptibles de apropiación, los cuales, según la Cámara de Comercio de Corea del Sur, pueden alcanzar un valor de 1700 millones de euros. El efecto disuasorio del armamento nuclear es el que les fuerza a negociar. Es algo históricamente contrastable, como ya se apreció durante la Guerra Fría. Aunque sea cierto que esto es, en cierta medida, peligroso, sus efectos resultan incuestionables.

Empero, las consecuencias devastadores que ocasionaría una escalada de explosiones atómicas pueden restar cierta fuerza a este recurso, que se entiende debe ser disuasorio. Por ello, y ante la innegable superioridad del ejército de los Estados Unidos, entraría en juego el concepto de guerra asimétrica. Éste hace referencia a que uno de los dos contendientes se encuentra en una clara situación de desventaja frente al otro, lo que le impulsará a seguir unas estrategias determinadas. La guerra de guerrillas es un claro exponente al respecto, como la que se ejerció en Vietnam. Para ello es fundamental un conocimiento exhaustivo del terreno. Quizás esto fue determinante en los combates urbanos en los que la resistencia libia plantó cara a los rebeldes de una manera casi sobrenatural. Por ello los países con posibilidades de sufrir un destino parecido al de Libia, deben conocer y potenciar esta estrategia.

Otro recurso importante es la política de alianzas. Si un país cuenta, en un momento clave, con el fausto apoyo de un país militarmente relevante, ello podría desincentivar cualquier acción militar. El Pacto de Varsovia, en este sentido, tejió una importantísima red de solidaridad entre los países comunistas durante la Guerra Fría. El cual, supuso un mecanismo disuasorio de incuantificable valor. En la actualidad, Corea del Norte, cuenta con el inestimable apoyo de China, país el cual posee un poderoso ejército. Tampoco convendría desestimar un eventual apoyo de Rusia a la RPDC, en caso de que ésta fuese atacada.

Pero, más allá de los recursos meramente militares es vital tener una opinión pública favorable, a pesar de lo difícil que resulta contradecir a los medios de comunicación habituales. Por eso es fundamental que cada Estado haga esfuerzos en tratar de fomentar una imagen positiva de su régimen político, de su país y de sus gentes. Ya que, una considerable opinión pública en contra de un conflicto bélico podría llegar a disuadir a un país de llevarlo a cabo.

En realidad, habría numerosísimas lecciones a extraer de lo sucedido en la antigua Yamahiriya. Pero, la muerte del exlíder libio, a quien se le debe reconocer valentía por haber pertenecido hasta el final en su tierra, debe servir de punto de inflexión en la historia.

Volver a la sección de actualidad

Sobre el "centro reformista".

2011-10-13T05:36:00.000-07:00

Los afiliados y cargos públicos del PP suelen afirmar que su partido no es de derechas, sino de “centro reformista”. Es necesario un análisis que demuestre, con cierta rigurosidad, si dicho “centro reformista” existe o no, y en que grado. Como también, si es correcto referirse a él como enclave ideológico de un partido político.

Es común que se tiendan a aceptar como válidas, al menos en un primer momento, las premisas que se escuchan habitualmente. Empero, el problema nace a través de quienes fomentan estas imprecisiones terminológicas, algo habitual en nuestro panorama político. Dicho panorama, se halla dominado actualmente por una particular clase de licenciados en derecho que adoran sin fisuras a la ley escrita actual, la que, con casi toda seguridad, conocerán al detalle. Ello sin darle importancia al hecho, de que la norma escrita es, por un lado, una mera declaración de intenciones, y por el otro suele ser desgraciadamente efímera. Por el contrario, no suelen mostrar el mismo interés por la ley natural, emanadora de los principios universalmente aceptados que deberían recoger las leyes justas. Sin embargo, frente a esta clase de licenciados en derecho (llamémosles “juridíficados”) bastante rígidos de ideas, existe otra que valora los aportes de la ética y la razón como embriones de un ordenamiento jurídico sensato.

Causas como las mencionadas, pueden deberse a la falta de sensibilidad y coherencia de la clase política española, por lo que no sorprende que aludan continuamente, desde cierto partido sobre todo, al “centro reformista”. Resulta inevitable, en este punto, recordar la teoría de Lipset y Rokkan, prestigiosos politólogos, quienes elaboraron cuatro cleavages sobre los que articulaban los puntos de conflicto presentes en la sociedad. Uno de ellos es, precisamente, el que se conoce como izquierda – derecha, o también cleavage de clase, donde justamente constataban la división entre la clase trabajadora (que se le considera izquierda) y los ricos (a quienes se les considera adalides de la derecha). Una clasificación que parece sencilla, útil, lógica y práctica. ¿Cabría, pues, contemplar la posibilidad de un tercer espacio?

Para considerar la existencia de un centro político, lo primero que debería plantearse es la cuestión de: ¿A quién representaría el centro político? Hay quienes responderían que a la clase media, no obstante la clase media no es algo que se encuentre inequívocamente delimitado, ya que no existe acuerdo unánime en cuanto a los parámetros sobre los cuales fijarla. Además, su mera existencia (real) es cuestionable. Resulta mucho más sencillo (y medible) hablar de asalariados y de propietarios de los medios de producción. Por ejemplo, en España en 1994, según Carlos Hermida, (profesor de historia de la UCM) los asalariados constituían el 79,86% de la población activa. Es más, según Vicenç Navarro, (Catedrático de Políticas Públicas de la Pompeu Fabra y profesor de estudios políticos en The Johns Hockins University) hasta la propia ciudadanía del país prefiere definirse como clase trabajadora (a pesar de lo estigmatizado del término) antes que como clase media. Por tanto, ante la inexistencia de un grupo determinado, sólido, real y cuantificable que representar, el llamado centro político carecería de una base hacia la cual orientar su acción política ¡He aquí la primera carencia achacable a dicha acepción!

Es posible continuar el análisis atendiendo a las leyes universales. Según éstas ¿De que presupuesto básico se debería partir para confirmar la existencia de algo? La conocida Ley de los Opuestos responde este interrogante. Ésta ley dice que nada puede existir sin su contrario. Del mismo modo que resulta imposible concebir la luz sin la oscuridad, o el frío sin el calor; el centro político debería tener su propio opuesto, y tenerlo, además, de un modo tan taxativo como los citados, porque la dicotomía izquierda – derecha es perfectamente tangible. Se puede argüir que su contrario serían los llamados extremismos políticos, pero evidentemente habría que preguntarse cual ¿el de izquierda o el de derecha? Porque el centro se presume estático, sin viraje alguno, por lo que tampoco tendría sentido hablar de centro extremo o radical. En resumen si no se es capaz de definir su contrario, resultará imposible (o al menos notablemente costoso) para las personas el poder comprender este concepto. Si la ideología es creación del ser humano, y existe, como tal, fruto de las reflexiones de la humanidad, no tiene sentido que las propias personas no podamos experimentar realmente que es, del mismo modo que quien nunca tuvo miedo, jamás podrá conocer que es la valentía.

Llegado este punto, conviene recordar que el cleavage izquierda - derecha es plenamente cuantificable en base a dos escalas. Una económica y otra social. En el plano económico la izquierda aboga por una mayor intervención del Estado en la economía, con el objetivo de conseguir una igualdad, mientras para la derecha el mercado debe tener el mayor protagonismo posible. Conforme el grado que se alcance en un sentido o en otro, se hablaría de izquierda o derecha más o menos moderada ¿Cuál podría ser una postura de centro? ¿No se querría ni mercado ni Estado, o se querrían los dos? Ahora bien, en este último caso deberían ser exactamente al 50%, lo contrario no sería centro, sería inclinar la balanza, con cierta moderación si se quiere, hacia un lado u otro, y por tanto automáticamente se perdería el centro. Bien es sabido además que el PP es defensor a ultranza del libre mercado y las desregularizaciones masivas, ergo su incardinación económica no deja lugar a dudas. En lo que respecta a la escala social, la izquierda apuesta por el progreso y la transformación de la sociedad, mientras por el contrario, la derecha será la encargada de mantener el statu quo, mientras ejerce de guardiana de las buenas costumbres. Tampoco es un ejercicio de reflexión complicado donde situar al PP.

Por último, no hay mayor incoherencia que afirmar que un centro es reformista ¿De que manera pretende reformar un supuesto centro, y el que? Al centro se le debería suponer, tal y como se ha visto, incapaz de ladearse hacia cualquiera de los dos lados, porque significaría su destrucción. Este lastre le imposibilitaría de realizar cualquier política, bien sea transformadora o conservadora, porque éstas siempre se identifican inequívocamente con izquierda o derecha. Por lo tanto, en un auténtico centro debería reinar una permanente situación de inmovilismo absoluto, además de encontrarse incapacitado y agazapado por no poder tomar partido por absolutamente nada. Pero, es bien conocido que en la realidad no sucede eso, sino que se decanta de forma clara hacía un lado muy determinado.

Volver a artículos de opinión

Cuba y el bloqueo.

2011-10-13T05:35:00.000-07:00

La discusión sobre si Cuba es una dictadura o no se encuentra ampliamente dilatada en el tiempo. Sin embargo, no conviene adoptar, en este sentido, posturas reduccionistas, como hacen los medios de comunicación. El régimen político cubano es muy mejorable, igual que el español, y es que en realidad comparten una carencia inexcusable como es: la no separación de poderes entre ejecutivo y legislativo. A tenor de lo expuesto, es menester recordar que para comenzar a analizar la actualidad política cubana, se debe primero estudiar el bloqueo económico, porque se trata de una variable configuradora del actual régimen, no hacerlo conduciría a un análisis incompleto.

Una de las consecuencias más conocidas del bloqueo son las duras políticas proteccionistas que Cuba tuvo que adoptar durante el llamado período especial. Entre las que se pueden encontrar las, ya eliminadas restricciones, que impedían a los propios cubanos adquirir móviles, o el poder pasearse por los hoteles de la isla, o la, todavía vigente, prohibición de salir del país. No obstante, hay que recordar que estas medidas no fueron fruto del capricho o locura de sus gobernantes, sino que respondían a determinadas tasas a las que había que hacer frente.

El alcance y la gravedad del bloqueo, son difíciles de cuantificar, pero para hacerse una idea habría que analizar los pilares sobre los que se asienta, como son la Ley Torricelli y la Ley Helms – Burton. La primera de ellas, Ley Torricelli, promulgada en 1992 por George Bush (padre) tenía como sanciones fundamentales dos:

“Primero, prohibir el comercio de las subsidiarias de compañías de Estados Unidos establecidas en terceros países con Cuba; segundo, prohibir a los barcos que entren a puertos cubanos, con propósitos comerciales, tocar puertos de Estados Unidos o en sus posesiones durante los 180 días siguientes a la fecha de haber abandonado el puerto cubano.”[1]

Teniendo en cuenta la situación geografica de Cuba es un durisimo golpe, sin embargo la ley continua de la siguiente manera:

“Por otra parte, autoriza también en esa sección quinta las ventas de medicinas y equipos médicos, pero con toda una serie de condicionamientos y de requisitos.

Los condicionamientos -dichos así rápidamente-, que los productos no sean utilizados con fines de torturas u otros abusos, que los productos no sean reexportados, que los productos no sean empleados en la industria de la biotecnología. Entre los requisitos se requiere la emisión de una licencia específica del gobierno de Estados Unidos para la venta y que se realicen las verificaciones in situ sobre el uso final de los productos.”[2]

A simple viste se puede apreciar unas trabas importantes a la hora de que Cuba adquiera productos tan importantes como son las medicinas. Cabe señalar, además, que esto es tan solo una aproximación.

La Ley Helms – Burton, aprobada en 1996, se atrevió a dar un paso más: “La ley recoge todo el instrumental anterior del bloqueo y añade nuevas restricciones y exigencias a Cuba, al propio tiempo que incrementa las sanciones a terceros países por sus vínculos o asistencia a la isla.”[3]

Un análisis algo más exhaustivo de la norma arroja conclusiones como las siguientes:

“La ley contempla una serie de exigencias para restituir las licencias generales para el envío de remesas a familiares en Cuba o de viajes de visita a familiares en la isla, con el claro propósito de privar a la economía cubana de los ingresos en divisas que pudiera obtener por ello. En el primer caso condicionan a que previamente el Gobierno Cubano permita sin restricciones la operación de pequeños negocios privados facultados para contratar asalariados y adquirir los materiales necesarios, y en el segundo caso la libertad de prisioneros políticos y reconocimiento del derecho de asociación entre otros. Estas inaceptables exigencias, procuran sentar las bases económicas y políticas para el desarrollo de un movimiento opositor interno, alejan cualquier posible solución de este aspecto, al propio tiempo que afectan directamente los vínculos familiares entre los residentes en EE.UU. y Cuba.”[4]

“(…) se señala en la ley que el Congreso urge al presidente de EE.UU. la aplicación inmediata de sanciones contra países que asistan a Cuba. Por ejemplo, cuando se plantea suspender la asistencia asignada a cualquier país que brinde asistencia y créditos a Cuba para apoyar la terminación de la planta de energía nuclear de Juraguá (…)”[5]

Naturalmente la Ley Helms – Burton también prevé muchas más sanciones para tratar de debilitar a Cuba, pero las aquí expuestas suponen un pequeño aporte para poder hacerse una idea del alcance del bloqueo.

Estas breves reseñas bien podrían indicar extraer que dichas leyes son parte de una trama perfectamente orquestada para derrocar al gobierno cubano. Cuba al optar por un modelo económico que no es el imperante, tuvo que enfrentarse a la correspondiente respuesta del el país capitalista por excelencia (EE.UU), como queda inequívocamente plasmado en un documento secreto estadounidense desclasificado en 1991 que decía textualmente lo siguiente:

“No existe una oposición política efectiva en Cuba; por tanto, el único medio previsible que tenemos hoy para enajenar el apoyo interno a la Revolución, es a través del desencanto y el desaliento, basados en la insatisfacción y las dificultades económicas. Debe utilizarse prontamente cualquier medio concebible para debilitar la vida económica de Cuba. Negarle dinero y suministros a Cuba, para disminuir los salarios reales y monetarios, a fin de causar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”.

Un país que se autoproclama democracia no debería llevar a cabo un plan de estas características, por el simple hecho de que no le gusta el gobierno de otro país. Eso se torna más grave, cuando se repasa la historia más reciente de Sudamérica, y se encuentran ejemplos de apoyo de los Estados Unidos a gobiernos dictatoriales, como al Gobierno de Pinochet en Chile. Evidentemente, fueron motivos estratégicos y económicos los que llevaron a los EE.UU a apoyar al Chile de entonces. No fue casual en absoluto que la economía chilena de aquella época fuera magistralmente dirigida por los llamados Chicago Boys.

Es por todo esto que Cuba se ve obligada a adoptar políticas severas y proteccionistas para salvaguardar los pocos recursos económicos que posee, ya que es justo recordar que por culpa de este bloqueo Cuba no es un país que pertenezca al llamado “primer mundo”. Pero Cuba, comparado con los países de su entorno tiene unos índices de alfabetización, salud y esperanza de vida envidiables, gracias al esfuerzo del pueblo cubano que ha trabajado conjuntamente, luchando contra el bloqueo, durante muchos años. La ONU mediante el informe Índice Global de Paz 2009, que se encarga de medir valores tales como los niveles de democracia, la educación, el bienestar material o el respeto a los derechos humanos sitúa a Cuba por encima del instigador de su bloqueo. Ya que, mientras dicho informe coloca a Cuba en el puesto número 68, los EE.UU ocupan el número 83.

Volver a especiales

[1] http://www.icap.cu/medidas/torric_esencia.html

2 Ídem

[3] http://www.cubavsbloqueo.cu/Default.aspx?tabid=39

4 Ídem

5 Ídem

El proporcional, pero injusto, sistema electoral español.

2011-10-13T05:33:00.000-07:00

El sistema electoral español es proporcional, qué duda cabe. Pero, hay que plantearse, también, si es justo. En este sentido, y sin pretender descubrir la nueva fusión en frío, si que conviene poner en orden una serie de ideas sobre la naturaleza de este fenómeno, para, de esta manera, poder analizar e identificar las causas de la disfuncionalidad de nuestro sistema de representación.

El sistema de partidos, reflejo hasta cierto punto del sistema electoral, se configura sobre la cantidad de partidos que tienen presencia institucional. De esta manera, el sistema de partidos español se puede catalogar de bipartidismo imperfecto. Ello atiende, a que hay dos partidos que destacan, electoralmente hablando, sobre los demás y que se alternan en el gobierno. Esa situación se completa con pequeños grupos que, a veces, son necesarios para alcanzar la mayoría y pueden dotar de cierta estabilidad al gobierno. Duverger, señaló en su día que las reglas proporcionales favorecían el multipartidismo, entonces ¿por qué en España existen dos partidos mayoritarios que despuntan tan exageradamente del resto? Conviene analizar el porqué de esta tendencia. Ya que, la consecuencia de esto es que la voluntad de las personas que depositaron su voto en otros partidos, quedará sistemáticamente fuera del ejecutivo.

En el caso de las elecciones legislativas existen 350 escaños a repartir, entre el número de votos válidamente emitidos. ¿De qué manera sería posible apreciar el grado de desfase entre los votos obtenidos por un partido y el número de escaños que ha recibido? Existe un indicador que podría arrojar bastante luz a esta cuestión; el diferencial entre escaños y votos. Dicho indicador puede construir numéricamente una relación que permita medir dicho desfase. Éste se halla, simplemente restando al porcentaje de escaños que tiene un partido el porcentaje de votos que ha conseguido. En la siguiente gráfica[1] de las elecciones generales del 2008 se aprecia de manera clara.

De esta manera se puede apreciar el desfase existente entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños obtenido. Se deduce que los dos principales partidos (PP y PSOE) se encuentran sobrerrepresentados, mientras que el partido claramente más dañado, debido a su infrarrepresentación, es Izquierda Unida cuyo diferencial escaños/votos alcanza el -3,36%. Se ve como un partido político que alcanza casi el millón de votos le corresponde la mitad de escaños que al PNV, éste con algo más de trescientos mil. El diferencial total, es decir la suma de los desfases acumulados de todos los partidos que aparecen en la imagen alcanza el 15,10%. Por lo que se puede afirmar que un alto porcentaje de los escaños en la cámara está injustamente distribuido, mermando, de esta manera, el principio de que todos los votos tienen el mismo valor.

Las causas hay que buscarlas en dos factores: el primero son las perversas consecuencias de la provincia como circunscripción electoral. El segundo descansa en el reparto de escaños que hace la ley D´Hont. El hecho de que sea la provincia la circunscripción electoral va a perjudicar a los partidos de ámbito nacional más pequeños. Estos partidos, aún, obteniendo una cifra considerable de votos en algunas circunscripciones puede ser que no logren alcanzar ningún escaño en éstas, por lo que esos votos pierden absolutamente todo su valor. Por el contrario, los partidos regionalistas concentran a sus votantes en pocas circunscripciones, por lo que aunque en el resto de circunscripciones no obtengan ningún escaño, les basta con los obtenidos en las circunscripciones en donde concentran a todo su electorado. Mientras que, los partidos mayoritarios de ámbito nacional no tienen ningún problema con las circunscripciones provinciales. Porque, prácticamente en cualquier circunscripción consiguen, al menos, un diputado. Por lo que los votos de estos partidos que se pueden llegar a quedar sin valor sería un porcentaje nimio.

Esta disfunción se podría mitigar, en parte, con la propuesta de la circunscripción electoral única. Es decir, convirtiendo al Estado en una sola circunscripción. De esta manera, los votos de los partidos pequeños de ámbito nacional que se perderían serían muchos menos, porque pasarían la mayoría a contabilizarse de manera global. Siguiendo con esta propuesta los resultados de los partidos regionalistas no variarían apenas, aunque si perderían poder en la cámara. Ello se debería, que aun contando con los mismos diputados, otros partidos como Izquierda Unida si habrían aumentado su número de escaños.

Por último, los grandes perjudicados con esta medida (no por ello menos justa) serían los grandes partidos de ámbito nacional. Ya que, proporcionalmente ante el mismo número de escaños a repartir, si aumentan los de otros partidos, los suyos tendrían que verse reducidos. En la siguiente imagen[2] se aprecia cual habría sido el reparto de escaños en las elecciones del 2008 si se hubiera optado por la circunscripción única. Incluso, utilizando la ley D´Hont.

La diferencia es considerable. Izquierda Unida habría llegado hasta los 14 diputados, mientras el PSOE bajaría de los 169 a los 161, y el PP de los 153 a los 147. Otro dato reseñable es también la subida de UPyD de un diputado a cuatro. En los partidos regionalistas hay pequeñas variaciones en cuanto a número de diputados, pero en todo caso es poco reseñable, no tanto la pérdida de su poder en la cámara.

Sin embargo, lo más destacable es que el diferencial total entre votos y escaños se reduce de un 15,10% a un 3,55% por lo que con algo tan sencillo como lo planteado vuelve al sistema mucho más justo.

En lo concerniente a la ley D´Hont, la distribución que realiza no es puramente proporcional. Sino que, una vez realizada las operaciones matemáticas de reparto, se encarga de asignar los escaños a los valores más altos que se hallan presentes en la tabla, de los cuales la mayoría suele pertenecer a los más votados. Ya que, estas formaciones son las que tendrán mayor número presente de cocientes en la tabla, respecto a otras agrupaciones con menor número de votos. Frente a eso, existen otros sistemas de reparto de escaños que resultan más proporcionales que la ley D´Hont, como puede ser el Cociente Droop o el Sistema de Hare. Si se aplicaran estas fórmulas, el resto de partidos presentes en la tabla, sin representación institucional, llegarían a obtener un diputado. Además, el PP y el PSOE perderían entre 5 y 6 diputados.

Por tanto, considero sobradamente probado, que el sistema electoral español es injusto porque la asignación de escaños es disfuncional. Esto se traduce en que no todos los votos tienen el mismo valor. De este modo, se sobrerrepresenta a las fuerzas políticas estatales mayoritarias, se beneficia (en términos de poder en la cámara) a los partidos regionalistas, y, por último, se infrarrepresenta a las formaciones políticas estatales minoritarias. Sin embargo, también es conocido que la responsabilidad de reforma de la ley electoral recae sobre la correlación de fuerzas presentes en el Parlamento, y que es fruto, precisamente, de esta ley. Motivo por el cual, sería poco probable que de ahí surgiera una reforma de calado.

Volver a especiales

[1] http://www.ensilicio.com/2008/03/por-que-nuestro-sistema-electoral-perjudica-a-las-minorias-un-reparto-de-escanos-alternativo-en-2008.html

[2] Ídem

Democracia y República en España.

2011-10-13T05:27:00.001-07:00

Introducción.

¿Qué es la democracia y cómo se puede definir? Sería la primera pregunta que deberíamos hacernos para poder comprender si un sistema político es democrático. De forma etimológica la democracia se puede definir como: el gobierno del pueblo. Es decir, para que exista democracia el poder debe pertenecer al conjunto de ciudadanos, quienes deben ejercer su soberanía de forma directa o a través de representantes. Aunque, pueda resultar contradictorio el hecho de la representación de la soberanía, contradicción que avistó Rousseau: “La soberanía no puede ser representada por la misma razón de ser inalienable; consiste esencialmente en la voluntad general, y a la voluntad no se la representa: es una o es otra.”[1].

Efectivamente nuestra voluntad es nuestra, valga la redundancia. Es imposible representarla porque no puede existir tal grado de empatía y conexión en ningún ser humano, capaz de simular, pero a la vez comprender, la voluntad de otra persona. Ergo mucho menos la de un pueblo, porque esa, y no la mera suma de voluntades particulares, es la voluntad general a la que se refería Rousseau en su Contrato Social. A pesar de esta aparente contradicción, se podría establecer que lo que se lleva a cabo es un traspaso temporal del poder a los representantes, y si dicho traspaso se somete a ciertas premisas y límites podría, entonces, hablarse de democracia representativa.

¿Hay democracia en España?

Para analizar si existe democracia en un país habría que atender a ciertos requisitos. El primero que conviene citar es el de la división de poderes. Si se entra a estudiar el caso de España hay que mencionar que se distinguen, en teoría, tres poderes: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. De esta manera, en principio, el régimen político se asienta sobre los tres poderes que establecieron en su día Locke y Montesquieu. Ahora, habrá que averiguar si realmente es así. En el caso del poder judicial los órganos más representativos del mismo son: el Tribunal Constitucional, que es el encargado de velar porque la Constitución no se vea vulnerada, así como de asegurarse de que los derechos fundamentales no sean conculcados; el Tribunal Supremo, que es a quien le corresponde decidir en última instancia sobre los asuntos que le competen, sus sentencias efectivamente no admiten recurso de ningún tipo; y, por último, el Consejo General del Poder Judicial, que es el órgano de gobierno de los jueces, a dicho órgano le corresponde velar por la independencia de jueces y magistrados.

Una vez listados, lo lógico, para continuar el análisis, es saber de que manera se nombran a sus miembros; de los 12 magistrados del Tribunal Constitucional, 4 se eligen por el Congreso, 4 por el Senado, 2 por el partido en el gobierno, y otros 2 por el CGPJ. Es decir 10 de los 12 son designaciones claramente políticas, pero además de esos 10 es sensato admitir que una gran parte serán colocados por el poder ejecutivo, directamente o a través de su mayoría en las Cortes. Los 2 magistrados que nombra el CGPJ en principio podría servir para asegurar una mínima independencia, no obstante los 20 miembros del CGPJ son elegidos también por el Congreso y el Senado a partes iguales, es decir más designaciones hechas por políticos, quienes, como es evidente, no van a colocar a personas que sean hostiles a ellos. Éstos 20 miembros nombrados por los políticos que conforman el CGPJ son quienes proponen a los componentes del otro órgano judicial, el Tribunal Supremo. Ante semejante tesitura cuesta creer que dichas personas puedan comportarse de manera independiente respecto a los partidos políticos. Porque parece difícil que no vayan a recibir presiones por quienes los nombraron, así como frecuentes recordatorios sobre a quienes deben agradecer los cargos que ocupan.

En lo que concierne al poder ejecutivo y legislativo, aunque a priori pueda no parecerlo, su separación es también de suma importancia. Sin embargo, el ejecutivo y el legislativo se conforman a raíz del mismo proceso electoral, de esta manera es difícil que sin tener orígenes diferentes puedan ser independientes uno del otro. La explicación es la siguiente: en España cada 4 años hay elecciones generales, éstas determinarán la composición de las Cortes, el partido ganador de estas elecciones ostentará la mayoría del poder legislativo, porque, evidentemente, se trata de elecciones legislativas, hasta aquí todo correcto ¿Pero cómo se puede entender que de ese mismo proceso nazca también un poder diferente como es el ejecutivo? Es algo asombroso, no obstante sucede que la mayoría resultante de las elecciones legislativas se encarga también de formar gobierno (poder ejecutivo) y de nombrar presidente. Es decir, de un único proceso electoral nace un grupo que controla la mayor parte de las Cámaras y forman gobierno.

A tenor de lo expuesto se deduce que el partido victorioso en las elecciones legislativas tendrá una influencia decisiva en los 3 poderes, del mismo modo el principal partido de la oposición también tendrá su parcela de control en el poder judicial, ya sea por su cuota de participación para decidir su composición, como también de carácter residual si gobernaron con anterioridad.

La carencia anterior tiene funestas consecuencias debido a que es importante que todo poder tenga otro enfrente que lo controle, es decir los llamados frenos y contrapesos. Cuando un único poder adquiere tal capacidad de maniobra puede, ya no solo ensombrecer la acción de otro poder, sino supeditarlo a sus propios designios. En estas circunstancias ningún poder va a supervisar a otro, porque no tienen orígenes diferentes, no son formados por personas ajenas e independientes de otros poderes. Ante este panorama el control, los contrapesos, sencillamente no existe. Se vislumbra, por tanto, una mera separación de funciones, diferentes si, pero dirigidas todas ellas por las mismas personas.

El origen del sistema político no es baladí tampoco; La Transición hoy en día es considerada como el virtuoso proceso, casi sagrado, que trajo la democracia a este país. ¿Realmente fue así? En primer lugar habría que tener en cuenta que la democracia no la traen, exclusivamente, los procesos, sino que éstos son consecuencia de las circunstancias sociales del momento. No obstante, aunque lo correcto hubiera sido un proyecto abierto y participativo, la realidad pudo ser diferente. Resulta imposible no cuestionar el elitismo del proceso. Se sabe a día de hoy que fue conducido por muy pocas personas, es decir, de forma oligárquica. Una élite que aglutinaba a los jefes de los partidos (clandestinos por aquel entonces) decidió los asuntos clave de la Transición, a saber que clase de concesiones se hicieron; se dice que el PSOE aceptó la monarquía a cambio de las listas proporcionales. A continuación pactaron y se dio por iniciado el proceso, convocándose elecciones, de modo que el Parlamento surgido de las mismas se encargó de liderar la redacción de una Constitución. Sin embargo, es bien sabido que las cortes que deben redactar una constitución deben ser cortes constituyentes, que se deben hacer elecciones específicas para ello. Por el contrario las cortes que redactaron la Constitución no eran constituyentes en absoluto, de modo que se puede afirmar que nació en la más absoluta ilegalidad, en tanto en cuanto no se adecuó a derecho, por ende a las leyes.

Tiempo después dicha Constitución se sometió a referéndum, y es de este hecho donde nace no solo la legitimidad de nuestro sistema político, sino de la forma de Estado elegida, es decir la monarquía parlamentaria. Empero, ningún análisis al respecto puede, ni debe, huir de estudiar las condiciones en las que se llevó a cabo el referéndum. Es conocido que se abogaba desde las instancias del poder a que se aprobara la Constitución, ello es lógico ya que habían creado un sistema de una manera determinada y respondiendo, probablemente, a intereses concretos. Por otro lado deseaban, y les era necesario, una cierta legitimidad. Para ello era requisito indispensable que el pueblo refrendara la Carta Magna. El problema, no es ya la delgada línea que separa algo tan importante como es la legitimación del mero trámite, sino que dicho refrendo fue sometido a una campaña devastadora con mensajes poco realistas. Los cuales clamaban por la aprobación de la Constitución arguyendo que si ésta no era aprobada, podría venir otra guerra, o la muerte de la democracia antes de nacer. La intencionalidad se dirigía a que se aprobara la Constitución y la mayoría de formaciones políticas la época usaron de cuantiosos recursos para que así fuera. Inevitablemente estos mensajes calaron en una población aún temerosa e insegura de lo que podía suceder, y muy probablemente influyeron en su voto. Únicamente el tiempo ha demostrado la falsedad de dichos mensajes, sin embargo si finalmente estos eslóganes pudieron, en su día, orientar el voto hacia una dirección determinada, el efecto que generaron persiste a día de hoy. En Derecho Civil cualquier consentimiento contractual “prestado por error, violencia, intimidación o dolo.”[2] es nulo, y el propio Código Civil Español entiende que existe dolo: “cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho.”[3]. De modo que, si se demuestra que esos mensajes constantemente repetidos, ya desmentidos por la historia, han tenido una relación directa en la inclinación del voto, se estaría hablando que el consentimiento prestado de los ciudadanos para refrendar la Constitución fue obtenido mediante dolo, cuando no con algo más. Motivo por el cual si se tratara de un contrato civil sería causa de nulidad inmediata. Es obvio que la Constitución no es un contrato civil, aunque la norma suprema de nuestro ordenamiento jurídico debería ser algo más que eso, por lo tanto los mecanismos de control deberían ser más severos. Cada cual determinará si son suficientes o no.

El papel de los partidos políticos, en una democracia, es también esencial para su buen funcionamiento. Éstos deben ser, por un lado, democráticos y por otro intermediarios entre las necesidades de la sociedad civil y el Estado. Es decir, transmisores de las inquietudes de la ciudadanía al Estado ¿es lo que sucede? Para responder a este interrogante, es ineludible cuestionarse ¿de qué manera se financian los partidos políticos? Reciben la casi totalidad de sus recursos del Estado, lo que asegura necesariamente que los partidos nunca vayan a ir en contra del mismo, ni en contra de sus estructuras básicas ni del orden fundamental, porque de quien reciben el sustento económico es del propio Estado y de sus instituciones. La consecuencia de esto es que los partidos se estatalizan y pierden anclaje en la sociedad civil. De esta manera, no solo se trata de un seguro de supervivencia del régimen político, sino que esto imposibilita que los partidos no pueden ser intermediarios entre la sociedad civil y el Estado, porque toman parte por uno de los dos, en vez de mantenerse al margen.

¿Entonces los partidos a quienes representan? Para responder a esta pregunta debemos atender a las votaciones que hacen los “representantes” del pueblo en las Cortes. Supuestamente cada diputado o senador tendría su propia opinión en algunos casos y podría, perfectamente, diferir de la línea del partido, no obstante la mayoría de veces se impone una disciplina férrea partidista que obliga a los diputados y senadores a votar lo que los jefes de partido dicen que deben votar. Por lo tanto ¿A quienes representan realmente? La pregunta es enrevesada ya que la ciudadanía eligen a los diputados, pero por el contrario son las cúpulas partidistas quienes dicen lo que deben votar en el Parlamento. ¿Podría resultar, por tanto, que el poder recayera sobre 3 o 4 personas pertenecientes a los partidos más votados?

La cuestión de la República.

La elección de los cargos públicos es lo que se entiende hoy en día como imprescindible en los regímenes occidentales. Es sensato comprender que el máximo cargo del Estado (su jefatura) deba ser el que más garantías electorales ofrezca. El jefe de Estado debe ser elegido en un proceso limpio, transparente y participativo. Llegados a este punto es cuando no queda más remedio que reivindicar una República, por el insalvable obstáculo que supone a una democracia la forma monárquica de Estado. Es moral y democráticamente inaceptable que el máximo cargo de representación del Estado no pueda ser elegido por los ciudadanos mediante procesos electorales estandarizados, así como del mismo modo, es igual de reprochable que cualquier ciudadano no pueda optar a dicho cargo si así lo desea, ya que está predeterminado por caracteres puramente biológicos. Jorge Verstrynge, ya advirtió que algunos rasgos de la personalidad son heredables, por lo tanto ante unos rasgos personales que no varían, la forma monárquica de Estado tiene más dificultades para adaptarse a los constantes cambios de la sociedad.

Por todo ello me permito concluir que en España no existe una democracia, a pesar de que se diga constantemente. Quizás sería más preciso referirse a su régimen político como partitocracia. El hecho de que algo se repita en numerosas ocasiones o que sea compartido por muchas personas no determina ni su certeza ni su falsedad, únicamente se tratará de una opinión generalizada la cual por si sola no implica veracidad.

Reivindico como primer paso, necesario e inexcusable, traer la República para poder fundar una verdadera sociedad democrática, no por motivos necesariamente románticos, sino de estricta necesidad para poder alcanzar la democracia plena. Una República que se asiente sobre una democracia real, con garantías, con frenos y contrapesos, con mecanismos de participación (quizás algún día directos). Que camine sobre los pasos de La Razón, que tenga la solidaridad como guía y a la igualdad y la libertad como metas supremas.

Volver a especiales

[1] Rousseau, Jean – Jacques. El Contrato Social

[2] Código Civil Español. Título II, Capítulo II, Sección Primera, artículo 1265.

[3] Código Civil Español. Título II, Capítulo II, Sección Primera, artículo 1269

Qué es socialismo en cuatro palabras.

2011-10-13T05:26:00.000-07:00

En la actualidad el término “socialismo” se halla confundido por la gran cantidad de partidos, presentes en nuestra sociedad, que se autoproclaman socialistas. Sin embargo, el término más correcto para describir las políticas de la mayoría de estos partidos sería socioliberalismo. Estas imprecisiones generan cierta confusión. Dicha confusión puede viciar lo que se entiende generalmente por socialismo, ya que se tiende a asociar socialismo con una doctrina política que no propugna, ni mucho menos, la desaparición de las clases sociales, y ello es el fin supremo de la teoría socialista Marxista. El resultado de todo este maremagno puede tener como consecuencias que, por un lado, alguien pueda autoproclamarse socialista sin serlo en realidad. Pero también, por el contrario, alguien podría simpatizar, de hecho, con las ideas socialistas, pero no llegar a saberlo. También, conviene señalar, que el liberalismo no ha escapado de esta manipulación partidista, en donde partidos maníacamente conservadores dicen ser liberales.

El socialismo se debe entender como una doctrina política, pero también como un modo de producción. Para comprender lo que es un modo de producción habrá que partir de la idea de que los seres humanos necesitan transformar las materias primas, presentes en la naturaleza, en objetos aptos para el consumo. Dicha transformación será llevada a cabo mediante el trabajo que las personas ejercen sobre las materias primas; a este proceso se le conoce como producción. Por ende, la manera en que se organice el trabajo será el modo de producción, cuya meta obviamente será producir. La propiedad de los medios de producción es la cuestión clave para distinguir entre un modo de producción u otro. Un medio de producción es aquello que alberga todo lo necesario para producir, es decir: una maquinaria, un centro de trabajo, una empresa y un capital.

Conviene recordar que en el Socialismo Marxista se distinguen 3 fases: 1. Establecimiento del Socialismo. 2. Dictadura del Proletariado. 3. Sociedad Comunista. La meta es llegar a la sociedad comunista en la que desaparecerán tanto los antagonismos de clase como el Estado. A su vez se tejerían las medidas necesarias para evitar que anterior clase dominante retorne al poder, ese es precisamente el objetivo de la Dictadura del Proletariado (fase temporal) que deberá de salvaguardar los logros del socialismo, evitando que la anterior clase dominante (tanto económica como política) vuelva a copar el poder. Eso podría revertir el proceso revolucionario.

Es plenamente complejo afirmar universalmente de que manera se encuentran los medios de producción en cada fase, de las nombras anteriormente, puesto que no hay ejemplos históricos que ilustren la experiencia de un modo claro. El Marxismo aboga por la llamada socialización de los medios de producción, es decir que pertenezcan a la sociedad en su conjunto y que sea ésta quien decida como, cuanto y de que manera producir con el objetivo de satisfacer las necesidades reales de la gente. La manera de cómo se pueden determinar estas necesidades podría ocupar otro artículo sin duda. Sin embargo, la socialización de los medios de producción no es algo que se haya logrado en su totalidad nunca, como tampoco la sociedad comunista, a pesar de que ésta sea la meta final del Marxismo.

Empero, es sensato comprender la necesidad de esas fases, puesto que las transformaciones necesarias en la sociedad, en su organización y en su propia conciencia para alcanzar el comunismo son tareas titánicas que no pueden llevarse a cabo en un período corto de tiempo. A pesar de ello, la historia (al menos a día de hoy) nos ha privado del testimonio de ver la obra Marxista culminada. Pero, si se toma como ejemplo el país en el que durante un mayor tiempo se aplicaron las ideas marxistas, es decir la URSS, y si se observa en él la propiedad de los medios de producción se aprecia que éstos únicamente fueron estatalizados, no socializados. Aunque, es cierto que los logros económicos (por lo menos hasta 1953) son incuestionables y que redundaban en beneficios colectivos[1].

No obstante, los logros económicos a los que se hizo referencia, se deben también a otra cuestión fundamental para entender el socialismo, como es la planificación económica. Llegado a este punto conviene recordar, al respecto, las palabras de una de las mentes más extraordinarias del siglo pasado (Albert Einstein):

“En una economía así (socialista), los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño.”[2]

En ese párrafo se encuentra brevemente definido, pero con suma precisión, lo que debería ser una economía planificada. En la planificación económica se estudian las necesidades que se deben cubrir, y se calcula la producción necesaria para satisfacerlas, sin que medie para ello en todo este proceso el libre mercado o la ley de la oferta y la demanda. Se puede concluir, por tanto, que el socialismo es un modo de producción, en el cual los medios de producción se hallan socializados y la economía se lleva a cabo de forma planificada.

Volver a artículos de opinión

[1] HERMIDA, Carlos. Cuestiones sobre Stalin. págs. 142 y 143. 2005 Revista Historia y Comunicación Social.

[2] EINSTEIN, Albert. “¿Por qué socialismo?”

No se pide permiso para la Revolución.

2011-10-13T05:25:00.001-07:00

Una Revolución es, ni más ni menos, un cambio rápido en las instituciones políticas de un país. Es decir, una ruptura con el régimen político anterior. Esa ha sido la consecuencia de algunas de las revoluciones en los países del norte de África. Los cuales, mediante manifestaciones y movimientos populares han conseguido transformar sus Estados. Este fue un acto que celebraron, no sin cierta hipocresía, la mayoría de los países occidentales. En este sentido, hay que apuntar que los actos ciudadanos surgidos al abrigo del movimiento Democracia Real Ya, quizás podrían seguir un camino parecido.

Pero, siendo realistas, es extremadamente difícil que acaben consiguiendo los mismos resultados. ¿Por qué? ¿Acaso no existen razones para refundar el Estado y su sistema político? Este movimiento afirma que este sistema no es democrático y reclama, por tanto, una democracia auténtica. No podría ser un objetivo más certero y honesto. El sistema político español dista mucho de ser democrático, aunque evidentemente se nos vende de forma continua lo contrario.

Los partidos políticos, financiados con dinero público, se encuentran anclados en el Estado y han perdido el contacto con la sociedad civil, salvo en campaña electoral, lo que se aprecia con descaro. Sin embargo, dicha campaña ha quedado reducida a un cruce de acusaciones sin fundamento, donde el debate ideológico se encuentra anquilosado.

La cacareada separación de poderes no es más que un chiste de mal gusto. El poder ejecutivo y el legislativo nacen de un mismo proceso electoral. Los tribunales de mayor rango son nombrados por los propios políticos. Así pues, todo el poder reside en aquellos que ganaron las elecciones legislativas.

Por último, los mecanismos de participación ciudadana son nimios. Mientras los mercados y los bancos acaparan toda la participación y marcan las direcciones al gobierno de turno. En la actualidad, el ejecutivo del Estado parece el comité de administración de los negocios de esta clase económica. Una personalidad destacable, hace tiempo ya, afirmó algo parecido.

Ahora bien, este movimiento ha puesto nervioso a los que dirigen el país, porque no se puede minimizar su importancia, por lo tanto la estrategia a seguir está clara:

1. Tratar de canalizar este movimiento en provecho de la actual clase política.

2. Desprestigiar el movimiento y desmovilizar.

3 .Si sigue creciendo: Reducirlo.

No han tardado en aparecer políticos que dicen apoyar este movimiento y llaman el 22 de mayo a votar por la lista en la que se presentan. Estos políticos no se han enterado que este movimiento se considera apartidista, que no apolítico (pues no hay nada más político que este movimiento). Precisamente la rabia que ha aflorado en una gente maltratada por su clase política es la que ha explotado, y en estas condiciones no debe ser domada, y mucho menos por los mismos que han permitido que esto llegue hasta aquí.

Si el primer punto fracasa, y es contestado con contundencia, no queda otro recurso que desacreditar los asistentes a las manifestaciones. Se ha de conseguir que la opinión pública no vea con buenos ojos este tipo de actos. Para eso tienen a sus grandes medios de comunicación, que como empresas privadas responden obedientemente a los intereses de los mismos privilegiados que se enriquecieron a nuestra costa. En todo caso ¿con que legitimidad puede, la clase política y económica, desprestigiar un movimiento de estas características? Han tenido demasiadas oportunidades y, sencillamente, no aprenden.

Cuando todo lo demás no funciona no queda otra cosa que utilizar el recurso del monopolio legal de la violencia que se guarda el Estado para sí: los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. ¿Qué intereses protegen? Se ha visto que a los ciudadanos no y hay testimonios desgarradores de personas que han sido detenidas estos días. Protegen la estructura jurídico – política del Estado, y no conviene olvidar en este sentido, cual es el sistema económico por el que se ha apostado.

El caso de España es diferente al de los países del norte de África, eso es, sin duda, cierto. Pero, en ningún caso es razón suficiente para que la ciudadanía tenga que tragar con las innumerables injusticias. Los políticos y sus tertulianos a sueldo abogan por expresar esa “rebeldía” (domesticada querrían ellos) en las urnas. Bien, eso es una posibilidad, pero también es una forma de desmovilizar. De ahí se desprende que como España es un Estado democrático los conflictos deben dirimirse exclusivamente ahí, lo que supone una falacia inconmensurable. No existe nada más legítimo que la voluntad del pueblo plasmada en la calle y gritando al unísono: “¡Democracia!” porque eso es Democracia, el gobierno del pueblo, no el de unas personas que dicen representar a los ciudadanos, pero no se representan más que a ellos mismos y sus propios intereses. Su intención es únicamente calmar los ánimos, dejar que las aguas vuelvan a su cauce, y, por supuesto, sin ofrecer nada a cambio. Quizás, Luis XVI esperaba que el pueblo de Francia se muriera de hambre y no se quejara, pero sabemos que no fue eso lo que pasó.

Volver a la sección de actualidad

¡No a la ley Sinde!

2011-10-13T05:24:00.001-07:00

No suelo adelantar las conclusiones a las que llego en el título del artículo, pero esta vez se podría decir que la cosa está más que clara. La conocida como Ley Sinde, que se encuentra en Ley de la Economía Sostenible (LES), no solo va a suponer un ataque a la libertad de expresión en la red, lo cual no es poca cosa, sino que también atentará directamente contra uno de los principios básicos de cualquier sistema que se considere democrático, como es la separación de poderes. La ley es tan draconiana que resulta incluso difícil poner en orden las ideas para hacer un análisis, porque cuesta saber por donde empezar.

De todas maneras, trataré de comenzar por lo que supongo que es el principio, cronológicamente hablando, aunque sea de lo último que salió a la luz pública. Se ha sabido por las filtraciones de Wikileaks que EE.UU presionó al gobierno de España para que pusiera fin, o tratara de atajar al menos, la piratería en su territorio. Ante este aviso el gobierno se debió poner a la obra y así es como en diciembre del 2009 salieron a la luz algunas características de esta ley. Es decir, José Luis Rodríguez Zapatero, aquel “rebelde” que hizo el paripé de no levantarse ante la bandera de los EE.UU en aquel desfile, no tiene reparo alguno en legislar al son de la administración norteamericana. Claro, que ésta lo hace al interés de sus multinacionales que ya debieron darle el toque de atención pertinente al ver que en España no sacaban bastantes beneficios para poder pagar sus yates y mansiones (Alejandro Sanz sabe bastante de eso). El Gobierno español renunciando a su soberanía permitió injerencias extranjeras en asuntos de Estado, y no tuvo problema alguno al dejar a su pueblo en segundo, tercer o cuarto lugar (vaya usted a saber) permitiendo que EE.UU le marcara las directrices a seguir. Este primer asunto es bastante grave, pero no es la primera vez que este gobierno se arrodilla ante los demás, lleva bastante tiempo ya postrado ante la banca y la patronal, así que esto decepciona pero no sorprende. El PP, al menos no se arrodilla ante ellos, pues resulta imposible arrodillarse frente a uno mismo.

El apartado de la ley que más críticas ha suscitado puede ser que traten de suavizarlo incorporando un arbitraje independiente, según se ha sabido hoy, (lunes 20 de diciembre del 2010)[1]. La ley propone crear una comisión administrativa dependiente del Ministerio de “Cultura” (irónicamente llamado supongo), el cual tendrá la facultad de cerrar páginas de Internet que puedan enlazar o alberguen contenido con derechos de autor. Aquí es cuando alguien puede pensar que quizás es lo que se deba hacer. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la legislación actual entiende que esto es perfectamente legal, siempre que no se tenga ningún ánimo de lucro. Dicha interpretación además es la que han seguido la mayoría de jueces que han dictado varias sentencias en este sentido. Esto es lo que debió de cabrear, y mucho, a algunas empresas y entidades de gestión como la SGAE que cansados de perder sentencias en los tribunales apostaron decididamente por esta ley. Es sabido que los tribunales deben resolver según lo escrito en las leyes, pero parece ser que esta comisión no tendrá las mismas intenciones. Es más, las únicas páginas que no podrían ser atacadas por la LES son las que tuvieran alguna sentencia o proceso judicial pendiente en torno a esta materia, motivo por el cual se han frenado muchas demandas actualmente, en espera de poder usar de la nueva ley, que sin duda, resultará mucho más atractiva para aquellos que sueñan con ver un Internet capado.

Se me va a permitir, también, brevemente que deje constancia por escrito de la exasperación que me supone ver como se le usurpa al poder judicial de una función primordial, como es resolver conflictos jurídicos en materia de protección de los derechos de propiedad intelectual. Esta competencia ahora pasará a la comisión, antes nombrada, que dependerá en última instancia del poder ejecutivo, difuminando más aun si cabe, la delgada línea, en nuestro sistema, de la separación de poderes.

La LES abre la puerta a un auténtico despropósito jurídico y moral, que tiene como fin censurar páginas Web en procesos administrativos de muy corta duración. Los cuales estarán a merced de los criterios del gobierno, de modo que cualquier opinión en contra del mismo (de cierta profundidad se entiende) podrá ser rápidamente silenciada. Parece ser que la intención de los gobernantes, es que Internet siga la estela de la televisión, la cual nunca ha sido una amenaza para el poder, puesto que huelga decir bajo que control se halla.

Volver a la sección de actualidad

[1] http://www.elpais.com/articulo/cultura/Pacto/in/extremis/ley/Sinde/elpepicul/20101220elpepicul_1/Tes

Más allá del Muro.

2011-10-13T05:23:00.001-07:00

Es habitual ver a tertulianos de televisión y de radio, como también políticos, celebrando ya con inusitada costumbre las vísperas de los aniversarios de la caída del Muro de Berlín, con todos los jolgorios y alabanzas posibles. Ellos establecen una clara relación: la caída del muro simboliza la caída del comunismo. Eso, en cierta medida, puede ser cierto, ya que supuso el final del declive de un cierto tipo de gobierno comunista en un momento determinado. De modo que como para ellos el comunismo es totalitario dicen alegrarse de que ahora esas personas vivan en libertad y armonía. La premisa clave de la que partir sería: ¿Debemos, por tanto, entender filantropía en sus actos? Resulta que en política la neutralidad no existe, la meta de ésta radica en el logro de objetivos. Por tanto, cualquier decisión, acto o declaración albergará una estrategia que se hallará detalladamente pormenorizada. Otra cuestión interesante a plantearse sería ¿Qué intereses podrían haber en la celebración de la caída del Muro de Berlín?

Para responder a la anterior pregunta, se hace necesario aportar unas pinceladas históricas. Fue en 1945 cuando los occidentales devastaron innecesariamente la ciudad alemana de Dresden, sabiendo que quedaba cerca de la influencia soviética. Al acabar la guerra, la Alemania que quedó bajo la influencia occidental era la que se hallaba en mejor estado y con más recursos. Incluso EE.UU. al abandonar Turingia y Sajonia, que correspondían a la zona soviética, se llevaron unos 10.000 vagones con material por valor de 400 – 500 millones de $, así como gran cantidad de oro, por lo que ya se aseguraron que las dos Alemanias partieran de situaciones desiguales.

Posteriormente los EE.UU. llegaron incluso a llevar a cabo actos de colaboración con Reinhard Gehlen, un criminal de guerra que fue jefe de los servicios secretos nazis en el frente ruso, condecorado en su día por Hitler. Además de otros tantos antiguos nazis que ocuparon cargos relevantes en la RFA. En el terreno económico la democracias occidentales tuvieron especial interés en que la RFA fuera un referente europeo que supusiera un freno importante al comunismo, por ello se llegó al Acuerdo de Londres del 27 de febrero de 1953 que estableció todas las medidas necesarias para que la RFA despuntara a nivel económico. Es obvio que tenían todo el derecho a hacerlo, pero nuevamente quedan patentes las intenciones.

Los dirigentes de la RDA también cometieron sus propios errores, de no haberlos cometido no habrían sido anexionados por la RFA. Resulta que los habitantes de la Alemania Oriental nunca votaron la Constitución de la Alemania Occidental, y que ésta, les fue impuesta. Sin embargo, el sabotaje sufrido por los países comunistas, sabotaje, por cierto, al que nunca fueron sometidas las democracias occidentales de igual manera, consiguió tener suficiente impacto como para que la RDA del pleno empleo terminara por caer, como también lo hizo el muro. De este modo, las empresas estatales de la RDA, a través de la Treuhand, fueron vendidas a privilegiados grupos empresariales del oeste, con la consecuencia de dejar sin trabajo a más de 3 millones de personas.

Estos pequeños datos, nunca recordados por los autoproclamados demócratas y sus mercenarios mediáticos, sirven para corroborar la naturaleza maquiavélica de cierto tipo de política. El hecho, por tanto, va más allá de si el muro representaba el bien o el mal, la verdadera causa de su molestia es que esa construcción les impedía ejercer la hegemonía de la que hoy disfrutan a nivel mundial.

Volver a artículos de opinión

Los EE.UU. de su fundación y los de ahora.

2011-10-13T05:22:00.001-07:00

El origen de los Estados Unidos tiene lugar cuando se decide presentar batalla a su metrópoli original que era Inglaterra. Es decir, a través de una lucha de liberación, como fue la Guerra de la Independencia, los EE.UU. pudieron comenzar su andadura como Estado libre y soberano. A tales efectos se diseñó un sistema político que aspiraba a ser realmente democrático. Hay que destacar el hecho de que no contaban con ninguna monarquía anterior, factor que facilitó enormemente la tarea de construir un sistema democrático. Ya que, por ejemplo, en Francia poco tiempo después tuvieron que hacer frente a este problema. Porque, en realidad una monarquía no solamente se va a componer de reyes y príncipes, sino también acarreará una cantidad considerable de nobles, los cuales van a ofrecer una resistencia frente a cualquier transformación que haga peligrar su modo de vida.

En este sentido los ideales que dieron origen a los EE.UU. hay que reconocerlos honestos. Las personas que mejor representan estos ideales son, evidentemente, los conocidos como “Padres Fundadores”. El liberalismo clásico ha impregnado de forma considerable el espíritu que forjó el sistema político estadounidense. Así pues, conviene destacar el profundo respeto por los derechos individuales que guió el proceso de construcción estatal.

Si se analizan brevemente, en un sentido económico, los principios de la nación estadounidense se aprecia como, en pleno apogeo de las teorías liberales, era lógico que este nuevo Estado se construyera sobre estos cimientos y no sobre otros. No obstante, el capitalismo, como modo de producción, no contaba necesariamente con una opinión favorable entre los Padres Fundadores. Claudio J. Katz, profesor de Ciencia Política de la Universidad de York, afirmaba en un artículo que Thomas Jefferson, pertenecía a un liberalismo que bien podría considerarse anticapitalista. En el mismo se destacaba que para Jefferson era preferible que los ciudadanos fueran autónomos antes que aceptaran el trabajo que se conoce como asalariado. También es conocida la crítica de Jefferson a la especulación financiera de entonces, como bien queda recogido cuando afirmaba que: “El sistema de la banca nosotros lo hemos reprobado por igual. Yo lo contemplo como un borrón en todas nuestras constituciones, que, si no se protegen, terminará en su destrucción, ya que ya están siendo golpeadas por los jugadores corruptos, y está arrasando en su progreso, la fortuna y la moral de nuestros ciudadanos.”

Sin embargo, hoy en día los EE.UU. son los máximos impulsores del libre mercado sin restricciones. Excepto, como no, cuando las regulaciones le favorecen. En cualquier caso, teniendo en cuenta la situación de predominio de los EE.UU. lo más ventajoso para ellos suele ser la ausencia de regulación en el mayor número de campos. No obstante, no fue siempre así. EE.UU. en el momento de su fundación no era la superpotencia que es ahora. En este sentido, Alexander Hamilton, era perfectamente consciente de que el libre comercio, no les iba a favorecer por aquella época. De modo que, abogó por un proteccionismo, que es precisamente la única vía de conseguir que los países en vías de desarrollo prosperen en un contexto de comercio internacional.

Por el contrario, los Estados Unidos en la actualidad defienden un capitalismo sin apenas restricciones, como también un comercio exento de cualquier tipo de regulación, que pudieran mermar, aunque sea en lo más mínimo, sus beneficios.

El otro campo en el que los Estados Unidos brillan con luz propia es en la política internacional. Esta obsesión megalómana de creerse los guardianes del mundo les ha llevado a cometer verdaderas atrocidades. Pero, en cambio ellos saben, perfectamente, lo que es encontrarse sometidos a otro imperio, como fue en su día el británico. Han sufrido de primera mano lo que implica ser una colonia, sin embargo, parecen ya haberlo olvidado.

Los EE.UU. no siempre han sido esa nación a la que se le puede achacar una injerencia enfermiza en los asuntos de los otros Estados. Después de la Declaración de Independencia y de la consiguiente Guerra de Independencia, años después los EE.UU. tuvieron que hacer frente a su propia guerra civil. Por lo tanto, ¿cuándo podría situarse el punto de inicio de esta política de injerencia? Probablemente, pueda afirmarse que ésta comenzó con el presidente Theodore Roosvelt (no confundir con Franklin Delano Roosvelt). Durante el mandado de éste se abogó por una política expansionista y de injerencia, de hecho es precisamente durante esa época cuando se creó la conocida prisión de Guantánamo.

Esta tendencia es la que se ha ido, lamentablemente, consolidando. Por lo tanto, la cuestión que ineludiblemente se ha de abordar es: ¿Por qué? Esta pregunta puede responderse atendiendo a los intereses económicos que el modo de producción capitalista ha ido generando en la nación estadounidense. La influencia de las empresas privadas ha ido aumentando, de forma gradual, en la esfera política del país. Ante este panorama es cuando se tiene que recurrir a la teoría, perteneciente a Lenin, de que el imperialismo es la fase superior del capitalismo. La necesidad de nuevos mercados y de nuevas materias primas, se hacía patente en las crecientes empresas privadas estadounidenses. De este modo, dichas empresas presionan al gobierno para que éste inicie, o al menos aproveche, los conflictos bélicos que aseguren la disponibilidad de los elementos necesarios para su expansión económica.

Huelga señalar de qué manera benefició a los Estados Unidos, en términos estrictamente económicos, las dos Guerras Mundiales. Una vez consolidada como potencia mundial las injerencias no hicieron más que aumentar. En este contexto se explica la Guerra Fría, la conocida intervención en Afganistán contra la URSS, o el fracaso estadounidense en Vietnam. Más recientemente podemos encontrar la intervención armada en Irak, así como las revueltas originadas en el norte de África, en donde cobra especial relevancia el enclave estratégico que supone Libia y sus pozos petrolíferos. Una falsa retórica de salvaguarda de la libertad y de la democracia es lo que predican los actuales Estados Unidos. Cuando los únicos intereses que se protegen parecen ser los de las empresas y lobbies estadounidenses, cuya influencia en el gobierno resulta innegable. Porque, si existe alguna dictadura en el planeta pero que resulte ser “su hijo de puta”, ésta puede sobrevivir con total tranquilidad.

Volver a artículos de opinión

Lenguaje, riqueza y desigualdad.

2011-10-13T05:21:00.000-07:00

El lenguaje es el único método que permite transmitir, de unos a otros tanto los fenómenos políticos o sociales como cualquier otro. El lenguaje, como es bien conocido, no es neutro sino que se moldea en función de los intereses del emisor. Eso es evidente cuando dos personas están discutiendo sobre algo, entonces inconsciente o conscientemente adaptamos el discurso a nuestro punto de vista. El problema surge cuando la mayoría de discursos que en la actualidad recibimos son enviados desde la televisión. Frente a ésta se adopta una actitud pasiva, porque no es alguien con el que poder debatir, por lo tanto, nuestra posición se sitúa únicamente en la de receptor, porque el discurso es puramente unidireccional. Las consecuencias de esto son que recibimos mensajes y en contadas ocasiones los someteremos a críticas. Pero, el problema se acrecienta cuando la pluralidad de esos mensajes es limitada. Evidentemente, la pluralidad no debe verse limitada a difundir las ideas de varias corrientes pertenecientes a un mismo sistema político, porque ello, al fin y al cabo, implica fortalecer al propio régimen. Una pluralidad, al menos entendida en un sentido amplio, debería dar cobertura tanto a mensajes que se situaran a favor del sistema como a los que estuvieran en contra de éste.

El contenido de los mensajes que sean difundidos a una alta escala puede construir el ideario político de un país. Aquella frase de Goebbels, tan citada por los medios alter sistema, ilustra perfectamente la situación; una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. Entonces, ésta pasa a ser algo relativo, pasa de ser un hecho a ser una construcción mediática. Porque las personas dotan de existencia a aquello que para nosotros es cierto. Antaño se imaginaban allende el Cabo de Finisterre como un enorme agujero lleno de monstruos que ponía fin al mundo, y esa imagen era muy real para ellos. De esa manera, la realidad no será solo lo que podemos palpar sino también lo que creemos cierto. Así que, quien tenga suficiente poder, influencia y medios para llegar a las creencias de la gente, podrá, en cierta medida, diseñar un mundo, al margen del existente, totalmente real para millones de personas (véase las religiones).

La construcción de esa realidad mediática, evidentemente no será diseñada de manera aleatoria sino que responderá a la satisfacción de sus propios intereses. En este sentido, conviene resaltar que el primer objetivo de todo organismo vivo será la supervivencia. Empero, una vez ésta sea garantizada, la protección del patrimonio pasará a ocupar un lugar primordial en toda persona. Aquellos que tengan un patrimonio, en cierta medida humilde, lo van a proteger. No obstante, otras personas que tengan unas propiedades económicamente incuantificables también desearán protegerlas. ¿Cuál de los dos patrimonios puede encontrarse más amenazado? Es obvio que el de mayor tamaño, porque un patrimonio pequeño podría solucionar pocos problemas, mientras que el más grande, si se repartiera de manera más o menos equitativa, resultaría plenamente beneficioso al conjunto de la ciudadanía. Ese hecho fue pronto advertido por aquellos que primitivamente acumularon más riquezas que los demás, porque ya desde el primer momento en el que alguien poseyó más que los otros tuvo que armarse de una serie de mecanismos para proteger sus riquezas.

Las riquezas cuentan con una doble vía de protección. La primera de ellas es la legal; es decir, las disposiciones normativas recogidas en un ordenamiento jurídico que brinda una destacada protección a la propiedad privada. Pero, por otra parte las personas que han acumulado grandes riquezas, también tienen a su vez recursos suficientes como para hacer llegar su mensaje a los demás. Este mensaje buscará transmitir una imagen que les resulte beneficiosa, argüirá que la principal razón de las riquezas es el duro trabajo. A su vez, también pretenderá incrustar en el ideario colectivo la irreversibilidad de la situación, ignorando de este modo las grandes transformaciones históricas que ha experimentado la humanidad. De esta manera, la conclusión a la que se busca arribar es que lo mejor es aceptar la esta situación cuanto antes y divertirse con los numerosos entretenimientos que el Estado pone a disposición de todas las personas.

Quizás fue el dinero el que permitió la acumulación de riquezas más allá de lo necesario, como apuntó John Locke. O tal vez, como sugería Rousseau, la culpa debería recaer sobre aquellos que aceptaron que un hombre dijera que esa tierra era suya y además le siguieron. Pero, lo que no se puede negar es que buena parte de esa riqueza se sustenta sobre un entramado mediático férreamente construido. Un entramado que, del mismo modo que a nuestros antepasados, trata de crear nuevos cabos de Finisterre.

Volver a artículos de opinión

Las jubilaciones a los 67 y la derecha.

2011-10-13T05:20:00.000-07:00

Debemos agradecer a las históricas luchas de los trabajadores que nos precedieron las condiciones laborales que hoy tenemos. Éstas eran mucho peor que las actuales, sólo tenemos que recordar las interminables jornadas de trabajo o la escasez de días festivos en el calendario del siglo XIX. Otro logro, nada desdeñable tampoco, es el que concierne al hecho de poder disfrutar de una jubilación remunerada cuando se ha cotizado el tiempo suficiente. En España, actualmente, se puede solicitar cuando se han cumplido los 65 años. Pero, el ejecutivo desea ampliar la edad legal a los 67. Es aquí donde se origina un debate que deberá ser ideológico por un lado, pero también técnico por otro.

¿Ideológico por qué? Evidentemente, la izquierda y la derecha (dejando a un lado siglas políticas) deben actuar de manera distinta, cuando no diametralmente opuesta, a los diferentes problemas que pueden aparecer. Recientemente se ha visto la manera de actuar del PSOE frente a la crisis económica. No ha nacionalizado sectores estratégicos de producción para asegurar la distribución de objetos básicos a la ciudadanía; no ha pedido un esfuerzo considerablemente mayor a las rentas más altas y, ni mucho menos; ha optado por nacionalizar la banca, aunque si utilizó dinero público para salvar a los bancos. No hay que ser un gran conocedor de las ideologías para saber que esa forma de actuar es la que corresponde a la derecha. Como bien señalé al principio del artículo fueron los trabajadores con sus luchas los que consiguieron mejoras laborales. De no ser por estas luchas los empresarios no habrían reducido voluntariamente sus beneficios. En términos ideológicos puede representarse así: los trabajadores organizados velando por sus intereses (la izquierda) y los empresarios y gobiernos liberales cómplices de turno (la derecha) deseaban cosas distintas, pero el inicio del conflicto forzó la negociación.

De modo que, si frente a un problema como es el envejecimiento de la población se opta por retrasar la edad de jubilación significa que se apuesta por la solución que se halla más a la derecha. Ello se deduce sencillamente porque se le está ocasionado un perjuicio objetivo a los trabajadores, mayor incluso para los que están llevando a cabo trabajos manuales.

Hasta aquí, brevemente, el debate ideológico se podría dar por concluido. ¿Qué pasaría en lo concerniente al debate técnico? Pues resulta que, muy concienzudamente, se ha extendido la idea que frente al envejecimiento de la pirámide poblacional no existe otra solución que ampliar la edad de jubilación. Es decir, se arguyen argumentos demográficos aunque los estudios que los amparan son de instituciones bancarias, como el BBVA o el Banco Santander, cuyas posiciones son más que conocidas. Parece concluirse que si en el año 2007 se dedicaba el 8,4% del PIB a pagar las pensiones de los jubilados, en el año 2060 el coste de dichas pensiones pasarían a ocupar el 15,2% del PIB. Este motivo parece ser suficiente para que el cártel de voceros oficiales de los intereses de la clase empresarial del país proclame, sin dejar margen a la duda, que la reforma se debe acometer cuanto antes. No obstante, existe replica a este argumento, pese a que no se le dé, ni de lejos, la misma repercusión mediática. Resulta que, como apunta el profesor Vincenç Navarro en un reciente artículo suyo, si la productividad laboral creciera lo que se estima que debiera hacer, evidentemente también aumentaría el PIB, (porcentualmente a dicha productividad laboral). Por lo tanto, aunque en un futuro se debiera dedicar una mayor cantidad del PIB a satisfacer la cantidad demandada en las pensiones de jubilación, el PIB sería también mayor, por lo que podría hacerse sin ningún problema. Por otra parte, si la productividad del país se estancara de tal modo que no fuera capaz de soportar las pensiones futuras, mayor motivo de preocupación debería ser, sin duda, analizar el porqué de ese estancamiento.

Así pues, un gobierno mal llamado socialista se encarga de satisfacer sistemáticamente los intereses de los empresarios y poderes fácticos económicos del país que encuentran irresistiblemente rentable los efectos de esta medida. El otro partido se frota las manos porque le están haciendo los demás el trabajo sucio. Mientras los trabajadores van a tener que esperar dos años más para disfrutar de la merecida jubilación. Esto puede llegar a ser aceptable para un oficinista pero jamás, por ejemplo, para un obrero de la construcción.

Volver a la sección de actualidad

La teoría de los dos demonios.

2011-10-13T05:19:00.001-07:00

La conocida como teoría de los dos demonios tuvo su origen en Argentina, en tiempos de la dictadura militar, cuando se tendía a comparar las acciones de guerra sucia que llevó a cabo el gobierno argentino con las de las guerrillas de entonces. Sin embargo, no convendría ignorar la asimétrica situación de los dos contendientes, teniendo en cuenta los recursos de los que dispone un Estado, de todas maneras se hacía.

En la actualidad, la teoría de los dos demonios podría aplicarse para describir la realidad política del momento. La construcción mediática que impera a nivel global es la siguiente: una democracia, un sistema político que se dice moderado, que también afirma huir de radicalismos. Enfrente hay otros dos que para bien o para mal buscan transformar el régimen político actual en otro diferente. En este dilema la democracia occidental se autoincardina por encima de cualquier conflicto ideológico, ya que se encuentra perfectamente asentada en la sociedad, y se puede permitir ese lujo. Mientras por el contrario, los otros dos movimientos que se entienden indeseables, luchan separadamente por derribar este modo de vida. Por lo tanto, se arriba a la conclusión de que estos extremos en realidad vienen a ser lo mismo, porque su objetivo es sustituir el modo democrático de vida por otro, presumiblemente, autocrático.

Evidentemente, esta maniobra tiene una intención perfectamente definida, como todo en política. Esta estrategia descansa principalmente sobre dos mecanismos. El primero consiste en criminalizar y sembrar terror en torno a los llamados extremos políticos, y la segunda en hacer creer, en contra de todo el razonamiento ideológico, que ambos extremos son iguales, o como se suele escuchar más habitualmente: “los extremos se tocan”.

El objetivo de esta maquinación es bien sencillo, ir sembrando poco a poco en la conciencia de todos, que el sistema político actual, conocido también como democracia occidental, es la única forma de gobierno democrática posible, y cualquier otra interpretación o idea de democracia, por honesta y sólida que resulte, es directamente inviable, cuando no, incluso maligna. La intención que motiva este modo de actuar es también evidente, dirigir un en un sentido muy determinado el ideario colectivo.

La democracia occidental, descansa sobre el fundamento ideológico del liberalismo, que propugna, o propugnaba en sus inicios, la intervención mínima del Estado, dejando al mercado como actor principal sobre el que se articula la vida en sociedad. En este marco político se desarrolló el capitalismo, que es el sistema económico en el que los medios de producción, o empresas, están en manos privadas, es decir de un empresario. Éste contratará a trabajadores, que por no disponer de suficiente capacidad de ahorro como para poder fundar una empresa, deberán vender su fuera de trabajo a dicho empresario, que se enriquecerá, como bien se sabe, de la plusvalía que los trabajadores generan.

Los ideólogos liberales tratan continuamente de dotar de legitimidad al sistema, conscientes de que del mismo modo que los demás es frágil. Para ello se ha encontrado en los medios de comunicación el caballo perfecto. Éstos se encargaran de difundir las continuas defensas de la autodenominada democracia (occidental), o el no cuestionamiento jamás del capitalismo. No obstante, un aspecto que cobra una especial relevancia es cuando se trata de hacer parecer iguales el resto de alternativas políticas. De esta manera, se deja al liberalismo como único representante de la libertad, mientras sitúa al comunismo y al fascismo como enemigos que son en esencia iguales.

Pero, un análisis ideológico serio vendría a desmentir tajantemente esta semejanza, que sin embargo se reproduce constantemente. Afirmar que los extremos se tocan, en realidad no tiene sentido, es inconcebible entender las ideologías de una manera esférica en el que dichos extremos acaben entrando en contacto. Esta dicotomía se representa con más acierto en una línea horizontal, en la que cuanto más se inclinara el viraje hacía un extremo, lógicamente, más se alejara del opuesto.

Con un sencillo vistazo al comunismo y al fascismo se revela inmediatamente una diferencia clave. En el comunismo se persigue la socialización de los medios de producción, es decir, que sean dirigidos por los trabajadores, y que lo que se produzca se oriente a satisfacer las necesidades reales de la gente. Todo ello es realizable en torno a una planificación económica que deberían llevarla a cabo los órganos pertinentes. No obstante en el fascismo, a pesar de que existe una potente intervención estatal, las empresas pueden estar perfectamente en manos privadas, y se busca superar la lucha de clases, supeditando la misma a un objetivo común como es la defensa a ultranza de su nación, lo que se consigue mediante una exaltación de los sentimientos patrióticos, o incluso de la raza como hacía el nazismo.

Un análisis que profundice un poco más, podría ser el realizado por Iñigo Bolinaga, licenciado en historia y titulado en Estudios Avanzados de Historia Contemporánea, en su obra “Breve historia del Fascismo” cuando afirma lo siguiente:

“Las razones fascistas para oponerse al marxismo podrían esquematizarse en tres líneas fundamentales:

- Es un humanismo.

- Es originariamente antinacionalista.

- Tiene como columna de su ideario el materialismo histórico, planteamiento que el fascismo, como idealismo que es, rechaza de plano.”[1]

El marxismo es una ideología plenamente humanista, que comparte los valores esenciales del humanismo de antaño, basta para ello leer la Utopía de Tomás Moro, para ver en ella la obra presocialista por excelencia. A su vez, una característica del socialismo es su base internacionalista. Por último, el socialismo tiene sus propias herramientas de análisis de la realidad como es el materialismo histórico, frente a las ideas fascistas, nacidas del romanticismo. Cualquier estudio que se hace suele reforzar estas tesis, empero se sigue insistiendo en resaltar sus hipotéticas semejanzas. La idea no puede ser otra que hacer creer que cualquier alternativa al régimen actual, no sería buena idea.

Volver a artículos de opinión

[1] BOLINAGA, Iñigo. Breve historia del Fascismo.

El fenómeno Chávez.

2011-10-13T05:18:00.000-07:00

Introducción.

Los artículos que aparecen en la prensa habitual parece que no tratan con objetividad las noticias que tengan que ver con el presidente de Venezuela. Sin embargo, hay que apuntar que este conflicto se da también con los presidentes de Bolivia, Ecuador, Nicaragua y quizás en menor medida otros países que, como El Salvador, empiezan a cambiar la manera de hacer política que predominó en el continente sudamericano durante los años 80.

Ese cambio, es lo que podría conocerse como “fenómeno Chávez”, porque abarca aquel conjunto de países que apuestan por abandonar aquella vieja política, a la que se hacia referencia, mientras aplican de manera más o menos rigurosa el llamado “Socialismo del siglo XXI”. Esta nueva forma de entender el marxismo concebida por Heinz Dieterich, que no deja en ningún momento de ser una revisión de la teoría original, aún no contiene un cuerpo definido que establezca parámetros concretos a aplicar, sino que es extremadamente maleable.

Orígenes.

El objetivo de este artículo será hacer un análisis desapasionado de este fenómeno, para ello el primer punto a tratar debe referirse a su propio origen. Durante la década de los 80, e incluso en los 90, el laboratorio neoliberal, en pleno auge de su doctrina económica, encontró el perfecto campo de pruebas de sus teorías renovadas, en Sudamérica. Ello acabó desembocando en unas duras condiciones de vida en este continente. Los graves incidentes como los que se vivieron en Cochabamba (Bolivia) a raíz del proceso de privatización del agua, o el conocido como “Caracazo” que se vivió en 1989 en Venezuela bajo el gobierno de Carlos Andrés Pérez, son buena muestra de ello. Por lo tanto, se deduce la primera condición para que la población opte por un cambio drástico de políticas: la pobreza. Es evidente, que en la atrasada Rusia zarista no habría triunfado ninguna revolución bolchevique sin dicho motivo. Eso es algo que supieron ver con acierto, después de la Segunda Guerra Mundial, los que aplicaron en occidente el Estado de bienestar.

Pero, lo que más influencia tuvo fue la galopante corrupción que acompañó a todo este proceso, quizás fue la pobreza la que engendró la corrupción, o pudo suceder al contrario, pero sin duda mantienen una estrecha relación. Según un informe del Centro de Estudios Latinoamericanos: “la evidencia empírica sugiere que los gobiernos en los países más pobres son también los más corruptos”[1]. Todo ello, genera un rechazo a la clase política dirigente, que acaban siendo vistos como incapaces de generar el bienestar necesario para un pueblo.

De esta manera se llega a diciembre de 1.998 cuando el pueblo venezolano, hastiado de todas las penurias anteriores, decide optar por un cambio y eligen a Hugo Chávez Frías presidente de la República de Venezuela. Con él, se inicia un efecto dominó que llevó a elegir en 2.005 a Evo Morales en Bolivia y al año siguiente a Rafael Correa en Ecuador. Sin embargo, no finaliza ahí la lista de países que optan por un cambio de políticas.

Análisis de su gestión.

Una vez realizada una aproximación al porqué de su surgimiento habría que valorar la calidad del fenómeno, es decir si ha resultado beneficioso, o no, al pueblo. La cuestión sobre la que más se trata de polemizar, es si la calidad de la democracia con Chávez en Venezuela se ha visto reducida.

Chávez llegó al poder a través de un procedimiento electoral, cuya única peculiaridad fue su propia elección. Él prometió cambiar la constitución del país y lo hizo, sometiéndola a referéndum después. Ya que no se trataba de crear una nueva constitución no debían celebrarse elecciones a cortes constituyentes. Se incluyó un mecanismo de democracia participativa como es la revocación de cargos electos, proceso al que él mismo se tuvo que someter, y del cual salió airoso. Más tarde, se trató de modificar la constitución de nuevo, en un primer momento en referéndum se rechazó. Chávez, y su gobierno aceptaron el resultado sin mayor sobresalto. Aunque, es cierto que, poco después se aprovechó un resquicio legal para tratar que esa modificación se llevara a cabo, consiguiendo, esa vez, obtener el respaldo popular. Repasando estos acontecimientos, al menos a nivel teórico, parece que la democracia en Venezuela goza de una extraordinaria salud.

No obstante, en 2002 se produjo un golpe de Estado, en el que de manera clara se vio a un pueblo que no quería que se quebrara lo que ellos habían elegido en las urnas. Resulta inevitable no hacer alusión a la elegancia de los golpes de estado cuando son perpetuados por ciertos grupos, porque para ellos no son golpes de estado sino “reestablecimientos de la democracia”. Es decir, ellos mismos deciden unilateralmente que en un determinado país no existe democracia, y por lo tanto es necesario dar un golpe de estado y reestablecer la democracia. En el caso de Venezuela, se les ocurrió colocar como presidente interino, tras el efímero triunfo del golpe, a alguien tan poco neutral como Pedro Carmona, presidente de la patronal en Venezuela. Las embajadas de EE.UU y España (con el Partido Popular en el gobierno) fueron las primeras en emitir comunicados dando la bienvenida al gobierno de Carmona. Posiblemente por ello, Miguel Ángel Moratinos (entonces ministro de exteriores español) denunció en cierto programa de televisión la complicidad de España en el golpe. El hecho de que Moratinos, con independencia de lo que sucediera después, denunciara aquello en su día hay que tenerlo en cuenta. Porque se trata de una persona que maneja una vasta cantidad de información y es un gran conocedor de la realidad internacional.

Si se pretenden evaluar, aunque sea brevemente, los resultados del gobierno de Chávez, el modo más objetivo es acudir a los informes de la ONU. Esta organización, en junio de 2010, reconoció los logros del gobierno de Venezuela en las Metas del Milenio. Ali Abdussalam Treki, por aquel entonces presidente de la Asamblea General de la ONU, declaró: “Quiero resaltar los logros de este Gobierno bajo el presidente (Hugo) Chávez, esto es un orgullo para uno de los países del tercer mundo, bien sea un país árabe o en América Latina”. Pero, a pesar de ello, la campaña mediática desatada contra cualquier país que abandone las sendas de lo que occidente considera políticamente correcto será implacable.

Los medios contra Chávez.

La libertad de información, o más bien la falta de ésta, se le achaca a Chávez constantemente. Empero, no deja de llamar la atención la inmensa cantidad de videos que se pueden visualizar en Internet, de cadenas de televisión venezolanas, donde se ha criticado abiertamente la gestión de Chávez. Esto es algo que cualquiera puede comprobar fácilmente. También, existen personas con cierta notoriedad como Nitu Pérez Osasuna, que es una periodista venezolana que prácticamente ha hecho de su personal cruzada anti Chávez su modo de vida y que se sepa nunca ha estado en prisión ni nada por el estilo. También, en este sentido Eduardo Galeano, apuntaba con su particular ironía: “¡Aquí no hay libertad de expresión!”, claman con absoluta libertad de expresión las pantallas de televisión, las ondas de las radios y las páginas de los diarios.”[2]

Siguiendo con la libertad de prensa en Venezuela, fue notoriamente conocido el caso de RTCV. Sin embargo, no recibió la misma repercusión mediática que ese canal apoyó explícitamente el golpe de Estado de 2002. Al respecto, Salim Lamrani, un reputado intelectual encargado de varios cursos en algunas universidades, afirmaba que: “RSF confiesa que no ignora "la actitud de RCTV durante el golpe de Estado de abril de 2002" que no "ocultó su apoyo" al derrocamiento del orden constitucional.”[3] Hay que tener en cuenta, que dada la actitud hostil de Reporteros Sin Fronteras contra el gobierno de Chávez, este reconocimiento por parte de RSF es valioso, cuanto menos. Aunque, este canal apoyó el golpe de Estado, lo cual es algo escandaloso, y condenable por el Código Penal de cualquier país no vio alterada su programación. Únicamente cuando su licencia caducó y su renovación dependía del gobierno, éste decidió no renovarla. A pesar de ello, este canal continúa emitiendo por Internet y por otras vías con total normalidad.

Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor también en The Johns Hopkins University apunta en un artículo suyo: “Una vez más se ha desatado una campaña de descrédito internacional contra el Gobierno de Chávez de Venezuela, intentando relacionar tal Gobierno con bandas terroristas colombianas. El presidente saliente de Colombia, Álvaro Uribe (pocos días antes de traspasar su mandato al nuevo presidente, Juan Manuel Santos) publicó toda una serie de fotografías y documentos que, supuestamente, mostraban tal apoyo del Gobierno de Chávez a los terroristas colombianos. Y, como era de esperar, los medios escritos y televisivos españoles de mayor difusión colaboraron extensa y activamente en esta campaña anti Chávez.”[4].

En este sentido, hay que destacar la enfermiza obsesión del Grupo Prisa contra el presidente de Venezuela, presumiblemente motivada por los conocidos intereses de este grupo empresarial en Latinoamérica. Situación, que ha sido denunciada en repetidas ocasiones por algunos profesores de Universidad, como por ejemplo Carlos Fernández Liria, profesor de filosofía en la UCM, quien fue expulsado en directo de la cadena SER tras aludir al apoyo del Grupo Prisa al golpe del 2002. La presentadora optó por expulsar al profesor del programa. Resulta curioso el contraste, porque ellos critican a Chávez por no renovar la licencia a un canal que apoyó abiertamente un golpe de estado, pero no vacilan en expulsar a alguien de sus programas cuando emite una opinión que va contra los intereses privados de su grupo empresarial. Esta anécdota es más llamativa de lo que parece a simple vista. En última instancia, son estos medios quienes controlan, lo que hoy se podría denominar, el comercio de la información.

Volver a especiales

[1] GÓNZALEZ FUENTES. Mario V. Corrupción en Latinoamérica: Un freno para el desarrollo económico

[2] GALEANO, Eduardo. Entre Venezuela y Nadalandia.

[3] LAMRANI, Salim. La guerra de desinformación de Reporteros sin Fronteras contra Venezuela

[4] NAVARRO, Vicenç. Los medios anti Chávez

El Estado y la policía.

2011-10-13T05:17:00.000-07:00

El error más común que suelen cometer los tertulianos, es afirmar que solo las democracias occidentales se pueden considerar “Estados de derecho”. Pero, en realidad cualquier Estado es de derecho, porque absolutamente todos ellos se van a sustentar sobre leyes, es decir sobre un ordenamiento jurídico. Éste será protegido con los instrumentos que solo el derecho puede proporcionar. Porque éste es un orden coercitivo, el cual, como no podía ser de otra manera, prevé un régimen sancionador en caso de que esas normas se incumplan. Es en ese momento cuando aparecerían las figuras jurídicas conocidas como delito o falta administrativa, y el cuerpo estatal para impedir su cometido es la policía.

Lo anteriormente expuesto sitúa a la policía en un enclave neutro, ya que mientras los jueces aplican la ley en sus sentencias y fallos, la policía debe encargarse de que ésta sea respetada. La existencia de unas leyes y normas de convivencia es el principio básico para que pueda sustentarse cualquier sociedad. El aspecto a observar recaerá sobre a quién favorece el ordenamiento jurídico - político de un país. Dicho orden servirá, en primer lugar, para salvaguardar la propia existencia del Estado. Pero, a su vez, también será usado para proteger el sistema socioeconómico del país. La relación entre derecho y economía es relativamente sencilla de establecer, basta con echar un vistazo a los apartados que los códigos penales de cada país tengan para los delitos socioeconómicos. El código penal español fija la friolera de 70 artículos para este título. Mientras que, el título que regula los delitos contra la libertad ocupa 9 artículos, y los dos títulos que tipifican el homicidio (y sus formas) y los delitos de lesiones suman 17. En este sentido, la prioridad del ordenamiento jurídico no deja lugar a dudas. Es cierto que se trata de una valoración meramente cuantitativa, pero la minuciosidad y el detalle con el que se tipifican los delitos socioeconómicos parece preocupar especialmente al legislador.

En los regímenes occidentales existe un sistema de libre mercado. Este sistema predica que los medios de producción sean de titularidad privada y que sus propietarios compitan en un mercado para lograr el máximo beneficio posible. Pero, un sistema de estas características no se sustenta solo sobre empresas, sino que, además, hacen falta un buen número de instituciones financieras que permitan una rápida fluctuación del llamado capital financiero.

Todo ese entramado será protegido por el Estado. Las propias leyes del mismo establecerán las condiciones de protección y las sanciones previstas, las cuales tendrán un efecto disuasorio. Pero si este esquema funciona es, indefectiblemente, por el uso de la fuerza, la cual se personifica, como no podía ser de otra manera, en la policía. Es obvio, que la policía investigará los asesinatos y los robos, porque si las leyes no tipificaran esas conductas como delito la ciudadanía pronto comenzaría a aplicar sin mesura su propia Ley del Talión, lo que acabaría haciendo cundir la anarquía. En realidad, todo hecho que el código tipifica como delito tiene, inevitablemente, una segunda intención que es fortalecer al Estado. No es que esto sea algo malo, sino más bien algo necesario, por lo menos mientras se siga apostando por esta forma de organización política.

La policía escolta a los altos cargos políticos en los actos públicos. Es algo absolutamente natural, y nadie debería rasgarse las vestiduras por ello, se supone que son representantes públicos y es un gasto que de aceptarse, ya que estas personas están sometidas a un peligro mayor que otras. Además, se supone que su trabajo debería repercutir en el bien de todos los ciudadanos. Lo que ya no es tan obvio es cuando a esta policía se le manda a proteger a instituciones económicas de carácter privado. Si las labores de estas instituciones no persiguen un beneficio público no deberían ser protegidas, bajo ningún concepto, por la policía que subvencionamos entre todos.

En las huelgas generales o en algunos actos de protestas, la policía se atrinchera en las puertas de las grandes superficies, como cual Línea Maginot, para defender la integridad de estos establecimientos. Evidentemente, alguien podría argüir que tratan de evitar los desordenes públicos, pero ello pierde sentido cuando su atrincheramiento solo busca impedir la entrada a dichos establecimientos. Tienen un claro interés por proteger el interior del mismo y no lo que pueda ocurrir fuera, cuando eso debería ser una función exclusiva de los propios guardias de seguridad. Si éstos se vieran sobrepasados, es la propia empresa la que debe contratar más efectivos, pero jamás cargar al Estado con esa carga. A no ser que luego le pase la factura, pues el bien que defendió es exclusivamente de carácter privado.

En la actualidad se comienza a observar un incremento de la policía en los desahucios. Evidentemente, esto se debe a que estos desahucios se pueden acompañar de concentraciones en apoyo a los damnificados. No obstante, esa razón no puede justificar la intervención de la policía en favor del desahucio. Su papel es exclusivamente el de evitar desordenes públicos. Si la policía decide decantarse a favor de la empresa que ejerce el desahucio, es cierto que también está asegurando el cumplimiento de una ley u orden judicial (justa o no), pero nuevamente estará tomando partido por una institución privada cuyas ganancias aumentan exponencialmente y cuyos intereses privados nunca repercuten en el beneficio de la ciudadanía. Ello por no hablar de que estarán contribuyendo a dejar en la calle a una persona, lo que sin duda merecería un análisis jurídico.

Esos dos ejemplos ilustran perfectamente que la policía se debe al Estado y no al pueblo. Pero, esta cadena de mando se hace complicada de asimilar en tanto en cuanto que los Estados que podríamos llamar capitalistas se fundamentan en la propiedad privada, y es ésta la que se encuentra jurídicamente a un nivel más alto de protección que las personas.

Volver a artículos de opinión

Qué es el capitalismo en cuatro palabras.

2011-10-13T05:16:00.000-07:00

El capitalismo, de igual manera que el socialismo, es un modo de producción. Pero, en donde, a diferencia del socialismo, los medios de producción son privados, es decir se encuentran bajo la propiedad de particulares. Dichos particulares deben partir de una situación privilegiada que les permita adquirir una empresa, bien sea mediante compra – venta o herencia. Una vez sean dueños de un medio de producción utilizarán éste para obtener ganancias, motivo por el cual necesitarán producir bienes aptos para el consumo, con la idea de venderlos en el mercado. Para producir se requerirá contratar lo que se llama “mano de obra”, es decir asalariados los que a cambio de un sueldo, que será acordado entre empresario (físico o jurídico) y ellos mismos (o también los sindicatos en caso de negociación de los convenios colectivos), producirán los bienes. Esta relación inevitablemente generará plusvalía, que es la diferencia entre el trabajo aportado a la empresa y el salario percibido. Dicha diferencia será apropiada por el empresario. Esta es la pieza clave sobre la que se sustentan las relaciones capitalistas, porque la plusvalía es, principalmente, lo que espolea al empresario al frente de su negocio.

Otra característica del capitalismo es que los precios de lo producido son fijados por el llamado libre mercado, es decir, recae sobre la denominada “ley” de la oferta y la demanda. Esto significa que todo lo que venda grandes cantidades tiene la posibilidad de aumentar su precio, y si este aumento se prevé en el futuro la tendencia podrá mantenerse. Es aquí donde conviene recordar las inmortales palabras del poeta Antonio Machado “es de necios confundir valor y precio”. Porque el precio, efectivamente, será lo que habrá que pagar por los bienes en el mercado, pero el valor será determinado por otros parámetros que no son tampoco asunto de este artículo.

Empero, el modo de producción capitalista se sustenta sobre una ideología política, mucho más compleja y completa que es el liberalismo. Es bien sabido que el liberalismo ha supuesto un grandísimo avance respecto del absolutismo de los siglos XVI, XVII y XVIII. Los grandes teóricos del liberalismo como John Locke y Montesquieu propugnaron las libertades individuales y los derechos políticos que debían pertenecer al individuo por el simple hecho de ser ciudadano. Entre esas libertades se encontraba la iniciativa privada y la libertad de mercado, que facilitaron el desarrollo del capitalismo. En este sentido, había liberales que abogan plenamente por un librecambismo pleno, como los fisiócratas que impulsaron lo que se conoce como el Laissez Faire, que era la doctrina del “dejar hacer”, a través de la cual reclamaban la mínima intervención del Estado en la economía.

Por lo que el capitalismo se puede definir como el modo de producción, cuyo anclaje ideológico nace del liberalismo, en el cual los medios de producción son de titularidad privada. En el mismo se deja un protagonismo casi absoluto al mercado como regulador de precios.

Volver a artículos de opinión

¿Dónde nacen las necesidades de consumo?

2011-10-13T05:14:00.001-07:00

Introducción.

En una época en la que nuestros sentimientos son excitados continuamente, se ha auspiciado el comercio a sacra categoría, se ha convertido en el incuestionable dogma de fe que parece guiar nuestros destinos, sobre el sendero, bien determinado, del libre mercado. En la actualidad existe un mercado omnímodo que se desarrolla sobre un vasto e inabarcable terreno. En dicho terreno se nos dice continuamente que somos libres de explorar a nuestro antojo y disposición. Es decir, que queda en el deseo de cada cual adentrarnos en los pasajes de la libertad económica que se nos propone desde el mercado, para adquirir, si así lo deseamos, cuantos bienes queramos.

Se dice que librecambismo puso a nuestra disposición todo tipo de bienes de consumo. Si estos bienes los adquirimos libremente, conforme a lo que realmente deseamos, hablaremos de una gran libertad, que por qué no decirlo, se trata de uno de los baluartes de la democracia liberal. Aunque, si por el contrario la voluntad que nos mueve para conseguir esos bienes fuera motivada por alguna posible injerencia externa, la cual no naciera en nuestro estricto deseo de satisfacer necesidades, estaríamos hablando de una especie de ente que influiría en nuestros instintos, en los cuales nos creemos libres. He ahí el punto álgido de la cuestión

Es por tanto, objeto de este humilde análisis el comprender si los impulsos que nos mueven a adquirir determinados bienes nacen realmente en nosotros, o si por el contrario dichos impulsos son creados artificialmente en algún lugar y luego meramente transportados, mediante varios vehículos hacia el centro de nuestro pensamiento, hallándose por tanto superpuestos.

Vida en sociedad, primer cauce de influencia.

Hay que partir de la premisa que la vida en sociedad implica, forzosamente, que nuestros deseos se vean moldeados en parte, tanto por nuestra relación con el ambiente como con las demás personas. El intercambio de experiencias entre seres humanos implicará que nuestras percepciones respecto de las cosas, y por ende nuestros deseos, puedan transformarse, evolucionar o sencillamente cambiar. Ello es natural, es evidentemente fruto de la vida en sociedad, por lo que solo una persona aislada por completo de los demás podría ser un sujeto, cuyas necesidades, nacieran completamente en él, de lo que el creyera necesitar realmente, sin interferencias de ningún tipo.

Se deduce inmediatamente que, por lo menos, algunas de nuestras necesidades nacen inevitablemente en el seno de la vida en comunidad, no hasta el punto que la entendían los atenienses de antaño, pero aún así la existencia de ésta influye decisivamente. Pero, esto no es algo reprochable en absoluto. Primero, porque existen necesidades que son comunes, y el hecho de desconocerlas no significaba que no estuvieran presentes, por lo que el contacto con los demás sencillamente sirve para descubrir lo que, en realidad, ya existía. En segundo lugar, se halla inscrito en nuestra propia naturaleza humana que tendemos a desear, al menos en parte, lo que no tenemos, y pueda poseer otra persona. Sin embargo, no se podría hablar de dominación de nuestros sentidos, porque suele ser algo recíproco e inconsciente entre las distintas personas el poder generar en los demás ciertos deseos ajenos a los suyos propios. Para poder hablar de dominación se requiere que el que ejerza la posición de dominador no pueda verse arrastrado por las mismas excitaciones que despierta en los demás, y por supuesto que haya una intencionalidad clara de dominar.

Mercado, empresa y ejecutivos.

Aclarado lo anterior, se debe continuar el análisis, intentando estudiar el mercado como ente abstracto, porque éste si puede cumplir los requisitos que era imposible asignar al resto de las personas de la comunidad. Debido a que el mercado como ente no físico puede influir en los demás sin verse arrastrado por ninguna pasión, porque obviamente no las tiene.

Por no faltar a la verdad si que conviene recordar que lógicamente ese mercado será dirigido, a su vez, por alguien o algo. Porque si el mercado es un ente sin pasión, también lo será sin voluntad, y por lo tanto es imposible que incite, por si solo, a las demás personas a llevar a cabo cualquier acto, a pesar de que resulta el vehículo idóneo.

Por ende, el siguiente aspecto sobre el que conviene arrojar luz sería si existe alguien o algo que dirige el mercado, y si ese alguien o algo tiene intereses clave, y cuales serían dichos intereses. Existen indicios sensatos de que el mercado puede llegar a, eso que a muchos les gusta decir, autorregularse, pero de ninguna manera a autodirigirse ¿Qué hay en el mercado? Productos y bienes de consumo, cuyo precio ha sido fijado por la llamada ley de la oferta y la demanda. Y esos bienes ¿Por quienes son suministrados al propio mercado? La respuesta tampoco entraña mayor dificultad: por las empresas que los crean. Ergo, si existe un escenario que permite situar en su espacio productos, y si las empresas aprovechan dicho escenario para colocarlos es porque efectivamente quieren y pueden hacerlo.

“En toda acción libre hay dos causas que concurren a producirla: la una moral, o sea la voluntad que determina el acto; la otra física, o sea la potencia que la ejecuta. Cuando camino hacia el objeto, necesito primeramente querer ir, y en segundo lugar, que mis pies puedan llevarme.”[1]

El párrafo de la obra cumbre de Rousseau sirve para ilustrar la intencionalidad de las empresas, en primer lugar desean poner en disposición del público sus productos, y en segundo lugar disponen de los mecanismos adecuados para que así pueda hacerse. Pero, por supuesto, la intencionalidad guarda un fin lógico que es la obtención de lucro. Las empresas ponen los bienes en el mercado para que sean consumidos y así obtener dinero, esta dinámica, aunque suene a perogrullada, es la que posibilita el sistema económico imperante a nivel mundial.

Ahora analicemos, con más profundidad, lo que guarda dicha dinámica. Las empresas, que tampoco son entes físicos ponen voluntariamente en el mercado sus productos, con afán de lucro, porque así pueden hacerlo. Pero esta situación se produce porque las empresas (ahora si) son dirigidas por personas. Debe de quedar claro que me refiero a los miembros de un consejo de administración o a los presidentes de diferentes sociedades anónimas o de responsabilidad limitada, porque los asalariados de dichas sociedades tienen como fin trabajar para obtener su sueldo. Por lo tanto, dichas personas, llamémosles “ejecutivos”, son, en última instancia, los verdaderos representantes de las intenciones de las empresas. Aquellas características humanoides que asigné a las empresas radican realmente en las personas que las dirigen. Estos ejecutivos utilizan a las empresas y al mercado, entes sin voluntad, como meros vehículos conductores de sus intereses, intereses que para ser satisfechos necesitan de la complicidad del resto de la comunidad, es decir que sus bienes sean adquiridos. Por lo que se deduce que para la consecución de sus fines, que es el afán de lucro, necesitan influir en las demás personas para que éstos piensen que deben adquirir sus productos, y además pagar el precio que el mercado fije por ellos.

Tras esta breve descripción se apreciarán intereses que pueden motivar una presunción de pretender dominar la voluntad de los demás, para hacer nacer en ellos una necesidad hacia el producto en cuestión. Por lo que se cumple el primer requisito para ejercer la dominación, que es la intencionalidad de dominar. Estas personas que se encuentran en puestos clave en las empresas también tienen sus vidas en comunidad, como también intercambian vivencias con las demás personas. Obviamente no son “inmunes” a las pasiones y emociones humanas, pero la posición laboral que ocupa en la escala de producción y distribución de bienes le ha ayudado a crear una conciencia perfectamente sólida y formada respecto al mercado y su funcionamiento. Del mismo modo que el abogado no analizará un divorcio igual que el resto de personas; o un médico puede no ver igual ciertos hábitos de vida; o un arquitecto al ver una construcción no verá lo mismo que los demás. A tenor de estos ejemplos se deduce que los ejecutivos, por la posición que ocupan y la formación que adquirieron en ella, si tendrán relativa ventaja a la hora de analizar ciertos mecanismos de mercado.

Los ejecutivos son quienes controlan, no estudian, al menos casi en su totalidad, al mercado. Por lo que en ningún caso se verán arrastrados por las mismas pasiones que despertarán (con su oficio) en los demás.

Indicios

El hecho de que existan las condiciones objetivas de algo, no significa que forzosamente tenga que suceder. Pero, es importante señalar que si existen las circunstancias para que se produzca, ello podría acontecer en cualquier instante, si es que no está sucediendo ahora.

A pesar de ello, todo estudio serio debería aportar, al menos, indicios que apunten en una u otra dirección, para comprobar si existe, a día de hoy, una manipulación de nuestras necesidades a la hora de adquirir determinados productos. O por el contrario, si realmente nosotros deseamos algo es porque así lo hemos decidido, sin ninguna intromisión en el proceso de configuración de nuestras necesidades.

Evidentemente, no me refiero a necesidades estrictamente básicas o biológicas, sino entendiendo necesidad como deseo de satisfacer algo para sentirnos mejor. Interesa al análisis si la necesidad, por ejemplo de adquirir un coche nace realmente porque nosotros queremos ese coche, o si son otros los que han hecho que deseemos ese coche, aún cuando no lo necesitemos.

Para continuar habrá que tener en cuenta que cada persona desea cosas diferentes, y es que en ocasiones nos resulta imposible de asimilar como alguien puede querer determinado objeto, que a nosotros no nos llama la atención en absoluto. Esto si puede indicar que si cada cual desea diferentes productos, es porque solo en nuestra mente pueden nacer nuestras necesidades, ya que son diferentes. Si esto no fuera así todos uniformemente desearíamos las mismas cosas y esto, es justo reconocerlo, no sucede. Existen infinitos parámetros configuradores de nuestra personalidad, y por ende, de nuestros deseos. Pero, también existen varios segmentos de población que pueden dividirse atendiendo, por ejemplo a la edad o el sexo. Eso precisamente hace imposible que todos deseemos por igual las mismas cosas. Ese el principio de la base, si existen diferencias palpables en los diferentes grupos de población, sería misión imposible intentar que todos desearan lo mismo.

Pero, si escogemos un segmento de población con características semejantes si que se puede apreciar, que no solo sus costumbres son parecidas, sino también los productos que consumen. ¿Es fruto de la casualidad que casi toda la población de unas determinadas características consuman la misma bebida, o disfruten de su ocio electrónico en las mismas videoconsolas? En estos casos, como en todos los demás, lo primero que debería de plantearse es si existen alternativas suficientes que pudieran colmar esos deseos. En el caso de que así fuera, habría que atender al porqué en un amplio segmento de población unos determinados productos son infinitamente más consumidos que otros. ¿Qué diferencia, única y exclusivamente, los productos más vendidos de los demás? La respuesta, a priori, es sencilla: la publicidad.

La publicidad.

La publicidad es resultado directo del sistema económico imperante a nivel mundial. Es un dato conocido que la acumulación de riqueza es el fin supremo del capitalismo. Para ello son primordiales unos ritmos de producción altos que produzcan el máximo número de productos al mínimo coste posible. Con el objetivo de que esos productos les proporcionen el mayor beneficio, para ello, a través del mercado, habrá que vender el mayor número de ellos. Es aquí donde se hace patente la necesidad de publicidad.

La publicidad tiene como función el dar a conocer a la sociedad los productos que se hallan en el mercado. Sin embargo la publicidad no se limita a informar, sino que presenta los productos de una manera atractiva. Resulta una perogrullada decir que los mismos que fabrican dichos productos son quienes pagan la publicidad, sin embargo esto conocido hecho puede decirnos algo más de lo que a simple viste se puede apreciar.

Supongamos por caso de que la publicidad tuviera la función aséptica de mostrar a la gente los productos que hay en el mercado. Podría encargarse de ello una especie de agencia única que mostrara todos los productos de una manera objetiva, haciendo mención a sus características y sin adornar los anuncios con personas bellas, músicas pegadizas o ingeniosos eslóganes. Si así fuera tendríamos una publicidad que se limitaría a publicitar, valga la redundancia, los productos, en el más sentido estricto de la palabra. Pero hoy en día la publicidad no es esto.

El hecho de que sea el productor quien paga su propia publicidad, unido a su fin de obtener lucro, ha construido un determinado tipo de publicidad. La cual mostrará su producto como el mejor, o intentará hacer creer que es de necios no haber adquirido uno de ellos aún. Todo ello acompañado de una inteligente trama o de una música que recordará indudablemente su producto, que además no se podrá dejar de tararear por donde quiera que se vaya.

Se deduce, sin demasiado esfuerzo, que la publicidad tiene una intencionalidad clara de vender su producto, a pesar de que nosotros no lo necesitáramos. Por tanto se hace patente que existe bajo todo esto, por lo menos, un intento de dominación subliminal. Subliminal, en tanto en cuanto, la publicidad nos hace desear algo que sin ella (y todo lo que la concierne) no lo habríamos deseado. Ello se debe a que se estará dirigiendo parte de nuestra de voluntad hacia algo, sin que nos estemos dando cuenta.

Conviene por tanto entender publicidad en el sentido amplio de la palabra, incluyendo tanto anuncios como los demás mecanismos auxiliares, como cualquier campaña o promoción. La enorme cantidad de publicidad, cada vez mayor, demuestra como el sistema de libre mercado ha apostado por ella como el vehículo inexorable que lo acompaña allá donde quiera que vaya.

La publicidad (II).

Hay que decir también que la publicidad tiene infinitos brazos por donde actuar, no únicamente los anuncios clásicos en medios de comunicación. Se encuentra también el llamado marketing viral, el merchandising, o también la aparición de productos destacados en series de éxito, lo que construye una placentera imagen de cotidianidad.

Todo ello supone un bombardeo constante a nuestro pensamiento, del cual es difícil escapar. Día a día convivimos con la publicidad, haciéndose ésta un hueco entre nosotros con mucha elegancia y sutileza, tal saturación hace a veces que pase desapercibida a nuestra conciencia, no así a nuestro inconsciente. El ser humano crece y se moldea con los valores que imperan en la sociedad en la cual le ha tocado vivir, esto es lo que Emile Durkheim llamó los hechos sociales coercitivos. Porque a consecuencia de escuchar continuamente lo que está bien, frente a lo que está mal, nos impregnamos de esa noción especifica de bien y la hacemos nuestra, en clara confrontación a lo que nos han dicho que está mal.

Ello ha conseguido crear unos valores llamados universales y unas verdades que resultan difíciles de contradecir. Por ejemplo, a pocos occidentales podrán parecerles bien que las mujeres lleven burka, sin embargo aquellos que crecieron con valores diferentes pueden opinar justo lo contrario. Es precisamente esa misma constancia en la publicidad la que ha conseguido que alcance un grado de familiaridad altamente arraigado en, prácticamente, la totalidad de nuestro mundo. Sería imprudente descartar que pueda ejercer una influencia, al menos semejante, en nosotros a la de los hechos sociales. Empero, lógicamente su efecto no será la formación de una conciencia cívica, sino la construcción de una conciencia consumidora, es decir, con intención de consumir.

No pretendo comparar la influencia de la publicidad en la sociedad con la de los hechos sociales, pero es imposible de afirmar que ésta no se encuentra plenamente asentada en las mentes de las personas. Seguramente todos seamos capaces de recordar, casi textualmente, varios eslóganes de anuncios, mientras el intentar emular la misma hazaña con algunos artículos de la Constitución resultará, casi con toda seguridad tarea más complicada. Ello puede ser mérito de la publicidad, o error de la Constitución, o quizás sea motivo de no “publicitar” (entiéndase el significado de esta frase) suficientemente la Constitución. Sea como fuere la Constitución es la norma suprema de nuestro ordenamiento jurídico, en la cual se suponen plasmados los valores universales de nuestro Estado. Pero, quizás recordemos con más facilidad la canción del anuncio del “Cola Cao” que el artículo 14 que propugna la igualdad de todos los españoles ante la ley. O incluso también puede ser que nos resulte más sencillo recordar la imagen del anagrama de “Coca Cola” que la de la Puerta de Alcalá. Con estos pequeños ejemplos solo quería demostrar que, como anteriormente se ha mencionado, la publicidad se halla incrustada en las mentes de todos, a un nivel importante.

Recapitulemos; hasta entonces se puede deducir que la publicidad se crea por aquellos que desean vender productos en el mercado, que efectivamente esta publicidad tiene una intencionalidad, pero además se encuentra perfectamente situada en nuestra sociedad a un nivel muy, muy notable. No en vano los partidos políticos en campaña electoral, se promocionan mediante publicidad, al más puro estilo que un electrodoméstico común.

Por lo tanto, cada vez más se van apreciando todos los ingredientes necesarios para poder determinar que difícilmente un ciudadano podrá haber creado libremente sus necesidades o al menos buena parte de ellas. Albert Einstein a tenor de la manipulación mediática sentenció lo siguiente:

“(…) bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.”[2]

No es objeto de este artículo el analizar la manipulación mediática. Pero, el hecho de que una mente tan brillante como la de Einstein advirtiera que el ser humano cuando recibe grandes dosis de información tratada, con una intención definida, (como es también la publicidad) le entraña de alguna manera dificultad para poder llevar a cabo pensamientos objetivos, sirve para ladear definitivamente la balanza hacia la idea de que semejante bombardeo publicitario no solamente se limita a informar o a mostrar las bondades de ciertos productos, sino que, probablemente, llegará a influir en la conformación de necesidades de las personas.

Un ejemplo de electrónica doméstica.

Llegado a este punto, se puede extraer que condiciones y motivos hay de sobra para poder afirmar que si puede existir una dominación subliminal por parte del mercado hacia las personas. Que la pregunta que se planteaba al principio se decanta hacia la respuesta de que los deseos que nos impulsan a adquirir, al menos ciertos bienes, no nacen en nosotros. No es necesario nombrar de nuevo la retahíla de reflexiones que fueron plasmadas en el texto, lo interesante, por el contrario es aportar nuevos datos.

El caso de la imposición de los televisores finos frente al tradicional más grueso, podría ser un buen ejemplo para ilustrar como sustituimos sin pensar nuestros viejos televisores por los modernos, más finos. Sin cuestionar, si quiera, si el cambio sería para mejor. Eso puede ser a consecuencia, probablemente, por los miles de anuncios que pregonaban las infinitas virtudes de estos nuevos equipos.

Hoy en día nadie, o casi nadie, tiene ya en su hogar televisiones de tubos de rayos catódicos (CRT), es decir las gruesas. Son las pantallas de cristal liquido (LCD), las finas, las que han ocupado nuestros hogares, en muy poco tiempo y con suma facilidad.

Se puede afirmar que esto no es más que mera renovación tecnológica, que un LCD aporta mayores ventajas que un CRT, como así demuestra su menor consumo eléctrico, lo cual es en realidad un dato importante. Aún así, la diferencia de consumo no es tan alta como para justificar toda una producción en masa de estos nuevos aparatos, o el coste del tratamiento de los residuos provenientes de los CRT de los que la gente se habrá deshecho. Evidentemente el interés es otro.

Respecto a la calidad de imagen, mucho se ha dicho sobre la superioridad de los LCD, superioridad que no es en absoluto tan clara como se dice. La profundidad de los negros y el contraste que se consigue en los CRT, es superior al de los LCD, porque hay que recordar que la tecnología de tubos catódicos es una tecnología mucho más conocida. La única ventaja en el campo de la calidad de imagen del LCD frente al CRT es la mayor nitidez que aporta la alta definición, porque la alta definición se encuentra prácticamente estandarizada en los LCD. Sin embargo, es bastante desconocido que los últimos modelos de CRT fabricados fueron capaces de mostrar imágenes en alta resolución. Existen CRT que podrían competir con los LCD más avanzados, como los últimos CRT de tubo extraplano, que funcionan a 720p y a 1080i e incorporan además entrada HDMI.

No era mi intención reorientar el artículo hacia la discusión tecnológica, o hacer un versus CRT – LCD, pero tenía que aportar unos datos mínimos para justificar mi posición. Sin ventajas aparentes, más allá de ganar unos centímetros de espacio en el mueble, el LCD ha sustituido en tiempo record al CRT. A tenor de este ejemplo deberíamos plantearnos el porqué y si existe alguna intención.

Debemos partir de que existía un parque amplio de televisiones CRT, casi cualquier hogar tenía su televisión, y normalmente eran sustituidas cuando se estropeaban o cuando se tenía que amueblar una nueva casa. Ello dejaría de resultar rentable en algún momento para los grandes productores de televisores, y no tardaron en concluir que la introducción de un nuevo formato reactiva las ventas (tal y como se hizo con el DVD frente al Blu - ray). Se concluyó, por tanto, la necesidad de conseguir algo que justificara la sustitución del televisor, aunque en realidad no fuera necesario. Así de los avances de la tecnología, puesta a disposición de los intereses empresariales, debió nacer el LCD como pilar de relanzamiento de la industria audiovisual.

Se deduce, nuevamente, que existía una intención motivada por el lucro. Lo siguiente, fue tratar de convencer a la población de que debían de sustituir su “viejo” televisor CRT por el nuevo y “flamante” modelo LCD. Se recurrió a una campaña muy eficiente de publicidad y los resultados están a la vista de todos. Efectivamente, se concluye de que se creó una necesidad, cuya utilidad real es cuestionable, y que se acabó imponiendo en el ideario colectivo, para hacer creer necesaria la adquisición de los LCD y desplazar, por tanto a los CRT.

Conclusión.

“Una ausencia de libertad cómoda, suave, razonable y democrática, señal del progreso técnico, prevalece en la civilización industrial avanzada.”[3]

Podría ser que Herbert Marcuse, uno de los adalides de la Escuela de Frankfurt, tuviera parte de razón en esa reflexión. Si estamos en nuestro sillón, bebiendo un refresco, comiendo unas patatas, y viendo un partido del deporte rey en nuestro LCD de 40 pulgadas, probablemente que exista, o no, una dominación puede no importar demasiado, al menos en ese momento. Podríamos decir que la falta de libertad que implica cualquier dominación, aunque sea subliminal ya que nos resta poder real de decisión, podría resultar, bajo estas condiciones, cómoda y suave.

Este escrito ha tratado de indagar sobre la libertad de consumo presente en el llamado libre mercado, y ha concluido que sutilmente nuestras necesidades, a pesar de que sean nuestras, en tanto en cuanto nosotros mismos buscamos satisfacerlas, no han sido generadas libremente en nuestro pensamiento, sino en esferas ajenas a él. Los deseos parecen, a veces, ser creados en laboratorios mercantilistas y llevados a nuestros pensamientos a través de varios vehículos que disimuladamente se asientan en nuestra sociedad y en nuestra conciencia, y sin que nos demos cuenta van moldeando nuestras necesidades.

Es una situación tan cotidiana el haber acabado comprando más de lo que se necesita. U otro supuesto típico: aquel que le sucede a las personas que después de haber realizado un desembolso importante en algún producto, se dan cuenta después de haber adquirido el producto, que no lo necesitaban como pensaban. Pero como supuso un desembolso sumamente importante en su momento, tratan de autoconvencerse de que se hizo bien, y la mejor manera para ello es exponer cara a los demás las bondades del producto adquirido, que probablemente serán las mismas que rezaba su publicidad.

Es costoso a día de hoy poder saber cuales son nuestras verdaderas necesidades, más allá de las vitales. Debe una profunda reflexión iluminar este dilema, porque tal y como afirma Marcuse, la respuesta la tenemos nosotros.

“En última instancia, la pregunta sobre cuáles son las necesidades verdaderas o falsas sólo puede ser resuelta por los mismos individuos, pero sólo en última instancia; esto es, siempre y cuando tengan la libertad para dar su propia respuesta. Mientras se les mantenga en la incapacidad de ser autónomos, mientras sean adoctrinados y manipulados (hasta en sus mismos instintos), su respuesta a esta pregunta no puede considerarse propia de ellos.”[4]

Volver a especiales

[1] ROUSSEAU, Jean – Jacques, El Contrato Social. Libro III, Capítulo I

[2] EINSTEIN, Albert. ¿Por qué socialismo?

[3] MARCUSE, Herbert. El hombre unidimensional. Capítulo 1

[4] MARCUSE, Herbert. El hombre unidimensional .Capítulo 1

¿Dónde existe la censura?

2011-10-13T05:13:00.002-07:00

Introducción.

La libertad de expresión es una máxima que se entiende incuestionable en cualquier régimen que diga ser democrático. No en vano suele alcanzar el rango de derecho constitucional en las normas supremas de los respectos ordenamientos jurídicos mundiales, revestidos, en teoría, de varios mecanismos que la protegen. Es más, en términos formales, en la mayoría de sistemas occidentales únicamente se cuestiona la libertad de expresión cuando colisiona frontalmente con derechos de terceros, como por ejemplo el derecho al honor. Siempre hablando en términos formales no suele haber problemas al emitir las opiniones particulares sobre asuntos concretos.

Se podría deducir que no debería de existir la censura, al menos, en las democracias occidentales, y que el derecho a la libertad de expresión ejercido con responsabilidad no contempla de límites. ¿Es realmente así? La censura se puede definir como el conjunto de acciones dirigidas a impedir o dificultar el acceso de la gente a la libre información. En este sentido, se puede destacar una censura activa cuando a una persona no le permiten mostrar sus opiniones, o una censura pasiva cuando el sujeto no recibe una determinada información porque se ha decidido no publicarla, o se ha hecho de manera sesgada.

Capacidad para censurar.

La pregunta que toca plantear es: ¿quién podría ejercer la censura? Evidentemente, los medios de comunicación (el cuarto poder) siempre y cuando dichos medios tengan la suficiente influencia, y ocupen una cuota comunicacional tan amplia como para entender que recibir y transmitir información por otras vías es harto complicado y costoso. El siguiente paso requeriría observar si pudieran existir intereses en que estos medios practicaran la censura, es decir, antes de analizar si existe o no la censura, ver si podría haber motivación para ello.

¿Qué son, en primera instancia, los medios de comunicación? La respuesta es sencilla: empresas privadas, por lo que el interés principal de éstos debería ser el afán de lucro. Además, los grandes emporios mediáticos cotizan en bolsa a niveles altísimos; sus propietarios, accionistas, etc. son personas que deben manejar grandes cantidades de dinero y, con casi toda seguridad gustarán seguir gozando de su nivel de vida. Son conscientes de que su fuente de ingresos es su empresa, su sociedad (anónima o limitada) y tratarán de hacerla rentable al máximo nivel posible.

La naturaleza económica de los medios comunicación debe completarse con la máxima de que ningún Estado es neutro ideológicamente, que existe una ideología concreta que guía y determina las actuaciones en un sentido estricto hacia unas metas determinadas. Dentro de estos parámetros de juego siempre, y los pensadores de las teorías elitistas de la democracia dan buena cuenta de ello (Pareto, Mosca y Michels), existe una elite dominante que ejercerá el poder. ¿Qué es el Estado sino una relación de dominación de unos sobre otros? No es cuestión baladí; Max Weber y Karl Marx coinciden en este aspecto, y no son pensadores cualesquiera.

La disyuntiva hace su aparición cuando la propia idiosincrasia de nuestro régimen político resalta continuamente su carácter plutocrático. Los poderes fácticos económicos existen, primero porque los partidos no se subvencionan únicamente del Estado y de las cuotas de sus afiliados. Y segundo porque la capacidad de chantaje económico de las grandes empresas, es un hecho probado y repetido hasta la saciedad que no considero que requiera mayor aclaración. De todo este complejo entramado que acabo de describir se puede extraer la idea de que una élite política, pero también económica, ejercen en perfecta sintonía el poder en el Estado, y éste siendo una relación de dominación, en este caso será de esta elite (política y económica) sobre el resto de la población.

Obviamente, los medios de comunicación no se encuentran ajenos a dicho entramado, de modo que forman parte de la elite económica y disfrutan de su porción de poder. Se puede deducir por tanto, que tienen intereses concretos, no solo la intención de obtener el mayor número de beneficios económicos, sino también el tratar de proteger las bases fundamentales de los Estados que les permiten entrar en los esquemas de poder anteriormente comentados. Razón por la cual en sus informaciones nunca serán hostiles al aparato de los Estados, es decir a su estructura básica. Asunto diferente será las críticas, según la línea política de cada empresa, a actuaciones concretas de los partidos políticos en el poder. Pero nunca atacarán al corazón del sistema político, porque el objetivo de todo ello es perpetuar el modelo ideológico actual.

¿Hay censura?

Por tanto, se pueden apreciar poderosas razones para que sea posible la existencia de la censura. ¿Pero se practica? Deberían analizarse varias cuestiones:

- ¿Por qué existen medios alternativos? La mera existencia de estos medios, el hecho de haber sido creados, puede inducir a pensar que fue motivo de que en los medios convencionales no se encontraran representados. También puede responder a que una cantidad de artículos críticos con el sistema, no fueran publicados en los medios convencionales. Hay que destacar que muchas de las personas que escriben en estos medios son gente con formación, doctores (en diferentes materias), analistas, periodistas etc. no son personas sin preparación que se les negara la publicación de sus artículos porque no tuvieran cierta calidad académica o literaria. Se concluye que si estas personas hubieran podido expresarse con libertad no hubieran tenido que recurrir a medios alternativos, cuya difusión es infinitamente menor.

- ¿Ideología en los textos escolares? Se debe entender la posibilidad de censura más allá incluso del ámbito periodístico. Hay que tener en cuenta la importancia de otros textos muy influyentes en el conjunto de la sociedad, como los libros de texto que usan los escolares en su período de aprendizaje. Es importante señalar que estos libros son transmisores de ideología, la Doctora Encarna Atienza en un estudio realizado en libros advirtió que presentan una manifestación encubierta de ideología, por tanto defienden un modelo concreto, por ende intereses determinados ¿sería ello razón para que se ejerciera en dichos libros la censura? Lamentablemente parece ser que si, ya que Atienza concluye en su investigación lo siguiente: “Algunos temas polémicos se silencian o simplemente se sesga información en torno a los mismos. Se ofrece explícitamente cierta contextualización cultural y cognitiva; por otro lado, se omite parte de dicha contextualización.”[1] Si algunos asuntos, evidentemente los espinosos, se silencian o se tratan sesgadamente, implica que se pueda hablar de censura, censura con intenciones definidas. Esto es especialmente grave, y aunque no sorprenda a todos, pero ya se aprecia la intencionalidad de dirigir el pensamiento desde la más temprana edad.

- ¿Existe la censura a través del propio Estado? Se han visto dos ejemplos de censura ejercida de manera implícita, ocasionada por las características (no casuales) de las condiciones mediáticas actuales. Se sabe que el Estado, en el mantenimiento del statu quo citado anteriormente recurrirá a la violencia si es necesario, no en vano es quien se reserva el uso legal de la violencia. No obstante Max Weber advirtió lo siguiente: “la violencia no es, naturalmente, ni el medio normal, ni el único medio de que el Estado se vale, pero si es su medio específico.”[2] Antes se dijo que el Estado es una relación de dominación de unos sobre otros (Dominantes – dominados). Para ello los dominantes usan de los instrumentos del Estado, la violencia es uno de ellos, pero no el único, además que no conviene abusar del uso de la violencia, porque puede generar hostilidad y rebeliones contra el Estado. Motivo, por el cual, el Estado se vale de otros medios, como bien podría ser la censura.

En el Estado español hay varios ejemplos de ello: Un caso actual muy sonado fue el secuestro de la revista de El Jueves, porque fue una medida adicional al procedimiento judicial abierto. Por el contrario, los cierres de Egin, Egin Irradia y Ardi Beltza no tuvieron la misma repercusión. Algo más conocida quizás es la sentencia de la Audiencia Nacional que absolvió al medio de comunicación Egunkaria, eso si, después de 7 años condenado al ostracismo mediático.

Hay más ejemplos, pero considero estos suficientes. Objetivamente se puede hablar de censura en casos así, porque se trata de silenciar o evitar que estos medios, que quizás a veces resulten incómodos, publiquen sus opiniones. Sin embargo no hay que olvidar que el hecho de que el Estado haya podido llevar a cabo esas actuaciones es porque se habían dotado de un cuerpo jurídico que las posibilitara. Entonces ¿Tenemos un ordenamiento jurídico que abre el camino al Estado para que ejerza la censura selectiva? Recordemos que hay un partido político mayoritario, que se alterna en el poder, que no ha condenado el régimen dictatorial que sometió a España durante 40 años a una dictadura. Hecho que por cercanía temporal y espacial merecen una condena clara e inequívoca de todas las fuerzas políticas que se dicen democráticas. Sin embargo, se pasa este hecho por alto y se le permite al partido concurrir a elecciones y gobernar, mientras se cierran medios de comunicación por otros motivos, ciertos o no, pero que difícilmente podrán considerarse más graves. La razón de esta aparente contradicción es que ese partido en cuestión es un coprotagonista indispensable del régimen político actual.

Conclusión.

Todo ello concluye que existen unos motivos taxativos para que los medios de comunicación, en estrecha relación, si es necesario, con el Estado practiquen la censura, pues ambos tienen ciertos intereses en común. Este resultado se dará en cualquier Estado del mundo, efectivamente España no es una excepción, como tampoco el resto de democracias occidentales. Los argumentos que he dado a lo largo del texto dan buena muestra de ello. No obstante, la censura no se debe entender de una manera restrictiva, como si fuera una herramienta que solo se utiliza para coartar la libertad de expresión, o que forzosamente busque impedir el ejercicio de esta libertad. El comprender la censura en esos términos tan reduccionistas no posibilitaría ver su verdadero alcance.

Por el contrario, si se entiende de un modo más amplio, la censura se traduce en resultados, siendo éstos los verdaderos objetivos. Se trata de evitar que afirmaciones incomodas lleguen a un público amplio, porque las informaciones no publicadas, en última instancia es como si no existieran. El objetivo de la censura, por tanto, será evitar que el público mayoritario conozca informaciones que resulten peligrosas para los intereses del grupo dominante. Esa es la verdadera intención de cualquier censura, el modo de realizarla puede ser diferente según el contexto histórico, social o político. En un contexto estable y seguro se puede ejercer la censura más inteligente que existe, la cual consiste sencillamente en no perseguir, normalmente, a nadie por sus opiniones, pero asegurándose que esas opiniones, si entrañan cierto peligro para determinados intereses, no vean la luz pública.

Volver a especiales

[1] ATIENZA CEREZO, Encarna. Ideología y discurso en los contextos educativos: manifestación del currículo oculto. Pág. 146.

[2] WEBER. Max. El político y el científico. Alianza Editorial.

Democracia de la Historia.

2011-10-13T05:13:00.000-07:00

“La Historia la escriben los vencedores” es una máxima que no conviene olvidar bajo ningún precepto. La Historia es la sucesión de acontecimientos pasados que a través de ciertas conexiones han acabado dando lugar a lo contemporáneo. Hay que resaltar que la Historia se presta a estudiar los fenómenos fundamentalmente políticos porque se entienden los más relevantes. Lógicamente, los líos de cama de los reyes o los amantes de los grandes mandatarios quedarán en un segundo plano, en favor de los grandes acontecimientos que transformaron las condiciones socioeconómicas de los pueblos, o los cambios que sufrieron las instituciones políticas de los Estados.

Pero, el carácter político de la Historia se presta, desgraciadamente, a la manipulación. El poder es una actividad que requiere de constante legitimación, la cual se puede conseguir ejerciendo el mismo con sobriedad y justicia; o, por el contrario, tratando de deslegitimar a otras opciones políticas. Es un principio básico que mientras no se conozca nada mejor que lo que se tiene no se pretenderá cambio alguno, por lo tanto el desprestigiar las alternativas es prioritario en todo ejercicio de poder que aspire a la permanencia. El uso más inteligente de esto lo hacía Winston Churchill, cuando sentenció que: “La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han probado de tiempo en tiempo.” Este disfraz de aparente crítica, en realidad esconde una justificación del poder actual. Evidentemente, Churchill no aludía a la democracia como ideal, sino a una forma de gobierno muy específica que se conoce como democracia occidental.

La Historia, como se puede ver, en ocasiones deja de ser la objetiva recopilación de datos para pasar a ser el instrumento de justificación del ejercicio del poder actual, el que hegemónicamente se asienta sobre la mayor parte del planeta. No trato con lo dicho, ni mucho menos, de abogar por eliminar toda reflexión en el estudio de la Historia, pero si sería conveniente eliminar todo posicionamiento en la misma. ¿De que manera el estudio de la Historia podría ser democrático? Pues sencillamente siendo útil al conjunto de la población mundial, que de ella se pudieran extraer valiosas lecciones, que nos ayudara a comprender de donde venimos, para poder saber mejor donde dirigirnos. Pero, todo ello acompañado de la verdad, o al menos de la verdad a la que se puede tener acceso mediante los documentos (fuentes) que hoy en día sobrevivan.

¿Satisface la Historia, en la actualidad, estas premisas? ¿Está exenta de juicios de valor? Propongo una prueba con un ejemplo práctico sobre un personaje histórico polémico y de peso. Se puede coger un libro de Historia buscar información acerca de Joseph Stalin, la mayoría de ellos le llegarán a imputar 20, 30 y hasta 100 millones de muertos, una represión política inimaginable y un daño al pueblo soviético incalculable. Yo particularmente desconozco si se le puede achacar tal cantidad de maldad al dirigente soviético, nunca tuve el placer de conocerle, ni de vivir en la URSS. Sin embargo, no les quito mérito a aquellos que llevaran a cabo esos estudios, porque contabilizar, bajo las supuestas condiciones dictatoriales que se le achacaban al régimen soviético, tales cifras debe tener mucho mérito. Frente a esto, los archivos oficiales desclasificados arrojan una cifra de 800.000 fusilados por delitos políticos [1] mientras Carlos Hermida, profesor de Historia de la UCM, trabajando con fuentes que conviene tener en cuenta recuerda que los reclusos en la URSS hasta 1.939 eran de 2.022.726 tanto por delitos comunes como políticos [2] No obstante, dejando a un lado la guerra de cifras, lo que valdría la pena destacar fue que durante la invasión nazi en la Segunda Guerra Mundial los ciudadanos de la URSS no dudaron durante un segundo en defender a su país y a su gobierno.

La intencionalidad de denostar a Stalin, evidentemente busca desprestigiar a una ideología política. Si se piensa en capitalismo probablemente venga a la mente de todos los EE.UU, la figura del Dólar o del Tio Sam. Por el contrario, si pensamos en el comunismo, nos vendrá la imagen de la URSS como Estado más representativo de lo que fue el socialismo, cuyo dirigente más conocido, con el permiso de Lenin, fue Stalin. De modo que, atacar y tratar de desprestigiar a Stalin es hacer lo mismo con el comunismo, toda acción denostadora contra Stalin es un intento por hacer parecer al comunismo como una ideología totalitaria y genocida incapaz de generar riqueza y prosperidad. Para esto último la caída del bloque socialista, cuyo análisis debería recaer más en hechos materiales que ideológicos, fue la miel más dulce que pudieron imaginar jamás aquellos que pretenden construir la Historia a su antojo. En este sentido, el Muro de Berlín también es un símbolo muy dentro del ideario conservador, ya que dicen que sirvió para reunificar Alemania, pero nunca hablan de los 3 millones de parados que dejaron la venta de las suculentas empresas estatales de la RDA.

Hay muchos ejemplos de manipulación en la historia reciente, que sirven para justificar la perpetuación del poder actual. Es un aviso de que otras alternativas fueron perversas y que fracasaron. Evidentemente, este empeño constante de desprestigio esconde un temor patente, de lo contrario la indiferencia sería la tónica general. Se podría para concluir hacer referencia a la Edad Antigua, aquella en donde la Razón ocupaba puestos predominantes, antes de que la oscuridad de las supersticiones católicas inundara las temerosas mentes de las personas. Buena prueba de lo que digo son los 1.000 años de oscuridad que supusieron la Edad Media. Se critica a la Democracia Ateniense alegando que era una oligarquía, y que no funcionaría en grandes superficies, o se oculta el sistema de democracia que gobernó Roma hasta que ésta se transformó en Imperio, en donde un Senado presentaba leyes que no podían aprobarse si no era por Asamblea que reunía al pueblo en su conjunto ¡Aquella auténtica separación de poderes supondría, sin duda alguna, un grave peligro para la “democracia” actual! Sin embargo, mientras la Historia sea escrita por el poder seguirá cautiva y dócil al servicio de las clases dominantes, ocultando todo aquello que no resulte beneficioso para la perpetuación del modelo actual.

Volver a artículos de opinión

[1] Este dato lo ofrece el historiador ruso Viktor Zemskov, que trabajó con los archivos del Ministerio del Interior (Mvd – Mgb) y de la policía de Estado de Stalin (Ogpu – NKVD).

[2] HERMIDA, Carlos. Cuestiones sobre Stalin. pág. 141. 2005 Revista Historia y Comunicación Social.

Carta a Dios.

2011-10-13T05:10:00.000-07:00

Muy buenas, soy un humilde humano y me dirijo a su suprema deidad (imaginando que solo exista usted) para darle mi opinión de algo que está sucediendo estos días en mi país. Digo darle mi opinión, porque sin duda, en su plena omnipresencia que todo lo ve, ya conocerá la llamada “Jornada Mundial de la Juventud”. Únicamente, que yo sepa, Santa Claus y los Reyes Magos, tienen también ese don de verlo todo.

Resulta que un grupo de selectos jóvenes sin aparentes problemas de dinero, al menos la mayoría de ellos, se han reunido en la capital de mi Estado. Éstos se dedican a pasarlo bien mientras hacen patente un derroche considerable de recursos económicos. Nuestro gobierno asegura que el evento no costará nada al país, pero el sentido común invita a pensar lo contrario. La cantidad de gastos indirectos que genera el evento es algo incuantificable. Ya que, se deben contar con unos niveles de seguridad, limpieza, y transporte (entre otros) que se salen de la cotidianidad. Incluso el Foro de Curas de Madrid integrado, como bien sabe, por los curas de las parroquias más humildes de la ciudad, ha criticado el alto coste de estas jornadas. A su vez señalan lo inapropiado de que grandes empresas como el BBVA, Iberdrola, Telefónica o el Banco Santander patrocinaran el evento. Pero, yo no me preocupo, no creo que los veamos allá arriba, sabemos muy bien que antes pasará un camello por el ojo de un aguja que entrará un rico al reino de los cielos. De todas maneras, desconozco si ahora han incorporado un servicio de compra de plazas celestiales ¡rezo para que el capitalismo no llegue hasta terreno sagrado!

El punto fuerte de estas jornadas es, sin duda, la llegada del Papa de Roma a la capital del reino. Si, España es aún reino, ¿qué opina de nuestro monarca? En teoría es uno de sus representantes en la Tierra, esa es la base que ha justificado históricamente el poder monárquico. Si que es cierto que ahora se trata más de una cuestión de imagen, pero imagino que usted podría rescindirle el contrato cuando quisiera, porque a nosotros se nos niega esa posibilidad. Desde aquí le ruego que le vigile, quizás encuentre cosas en él que no sean de buen cristiano.

Su hijo, Jesucristo, cuando anduvo en el reino terrenal entró a Jerusalén a lomos de un burro y paso la noche al raso bajo un olivo. También expulsó a los mercaderes del templo. ¿Por qué motivo su máximo representante en la Tierra se comporta de un modo tan diferente? Le ruego que me aclare estas contradicciones. Seguro que conoce en que condiciones pernocta cuando abandona su palacio, que según dicen cuenta con un lujo excelso, yo tampoco lo sé porque nunca me invitaron.

Otra cosa que me llama la atención es su vasto dispositivo de seguridad. Yo imagino que él tendrá una extraordinaria fe en usted y por lo tanto en sus poderes divinos. Entiendo que Dios no permitiría que le ocurriera nada malo, entonces ¿Acaso no se fía de su sagrada protección? Eso es una falta de fe grave, yo le bajaría el sueldo, como a los funcionarios, y eso que éstos no hicieron nada para ello. Porque imagino que los obispos, canónigos y demás personalidades serán como funcionarios celestiales ¿no?

Pero, ¿sabe de verdad que me irrita? Que esta casta de funcionarios celestiales nos digan como llegar a su mensaje. Lutero tenía razón en que para llegar al mensaje divino lo mejor es que cada cual lea la Biblia por su cuenta, y se deje de intermediarios. Claro, que de esta manera las contradicciones en la jerarquía eclesiástica se agudizarían más si cabe. Porque como bien se conoce “(…) no se puede servir a Dios y al dinero.”

No podría despedirme sin manifestar mi queja ante las brutales cargas que últimamente la policía está llevando a cabo en nuestro territorio. Mientras en otros países el 15M sería visto como un movimiento de liberación ante una dictadura despótica, aquí cada vez más se intenta hacer ver que son una panda de radicales que se divierten causando altercados. Dicho esto, comprendo sinceramente, que deba respetar el libre albedrío y no mandar a sus ángeles para proteger a las personas de las cargas policiales. Pero, estamos convencidos de que la causa es justa, y aquellos jóvenes católicos que contemplaban hace poco, no sin cierto morbo, las palizas que propinaban los policías a muchas personas que se manifestaban por algo que entienden sensato yo les recuerdo, en su mismo idioma a través de las “bienaventuranzas”, que: “Dichosos los perseguidos por hacer lo que es justo, porque suyo es el reino de los cielos.” De modo que, si esta carta encuentra destinatario, que sepan que seremos nosotros los que estaremos ahí arriba, mientras ellos se abrasan.

Volver a la sección de actualidad

La hipocresía de los ataques a Libia

2011-10-12T17:01:00.001-07:00

Las verdaderas motivaciones de una intervención armada, como es conocido, no suelen ser desveladas por aquellos que las iniciaron. Pero, lo que si se necesita es una justificación para intervenir. Ya que, los autoproclamados defensores de la libertad y la justicia perderían crédito si no disponen de algo. De todas maneras, tampoco necesitan tejer una compleja trama, porque el poder mediático de estos países se encargará de repetir, cuanto sea necesario, la versión dictada por el Tío Sam hasta que parezca cierta.

Yendo más allá de la simple perogrullada; el contexto de las revoluciones norteafricanas es interesante de analizar. Países normalmente con buenas relaciones con los EE.UU. ven caer sus gobiernos a consecuencia de unas “espontáneas” reacciones populares. Pero, si algo se sabe de la política es que poco se deja al azar. Franklin Roosvelt, ya sintetizó muy bien esta idea al asegurar que en política nada ocurre por casualidad, y si así sucede es porque, precisamente, se diseñó de esa manera. Lo que está pasando en el norte de África es una reordenación del territorio, y solo un estudio a posteriori podrá determinar a quien ha beneficiado ese cambio. En principio se pueden tener sospechas.

Finalmente, el conflicto llegó a Libia. Se desencadenaron protestas y movimientos insurreccionales y el Estado libio reaccionó como haría cualquier otro Estado del mundo; protegiendo su estructura jurídico – política. El Estado, como organización política, no podría subsistir sin violencia, este fenómeno ya lo advirtió, entre otros, Max Weber cuando nos recordaba que: “Si solamente existieran configuraciones sociales que ignorasen el medio de la violencia habría desparecido el concepto de “Estado” (…)”[1]. Cualquier Estado se guarda para si el monopolio legal de la violencia y el Estado libio no es la excepción. De modo que, usó de sus cuerpos y fuerzas de seguridad para tratar de mantener el orden.

Sin embargo, a Libia hay algo que le diferencia de algunos países que recurren a este método: el petróleo (es el país con más reservas de África). El conocido como Oro Negro puede traer tanta bendición a sus pueblos como problemas. Parece un argumento muy manido, pero no por ello pierde certeza. Así, solamente tuvieron que esperar una situación lo bastante inestable y problemática como para poder ver la posibilidad de intervenir. Aún, de esta manera, faltaba una razón, algo que convirtiera una invasión en una “guerra justa”. Siguiendo a Michael Walzer, haría falta algo que justificara el recurso a la misma. Evidentemente, una situación de inestabilidad no es suficiente, pero si el gobierno de un país masacrara a sus civiles podría significar que la comunidad internacional no viera con malos ojos una intervención armada.

Es en ese momento cuando el aparato propagandístico se pone en marcha. Dicho aparato se encontraba seriamente tocado tras el fiasco de las armas de destrucción masivas en Irak (que nunca aparecieron). No obstante, su gran repercusión es incuestionable. De modo que, esta vez han lanzado la sospecha de que el gobierno libio bombardeaba y masacraba a sus civiles. Tantas veces lo han repetido que cuesta no creérselo ya. Claro que, el ejército ruso, que no cuenta con pocos medios precisamente, desmintió que se bombardeara a rebelde alguno.

A pesar de ello, y no considero exagerar, la situación en Libia es prácticamente de guerra civil. El gobierno trata de recuperar las ciudades que los rebeldes tienen bajo su control, como haría cualquier Estado que viera a insurrecciónales ocupando parte de su territorio.

Empero, este viernes 18 de marzo, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizó crear la zona de exclusión aérea que tanto deseaban los EE.UU. y los rebeldes. Atrás queda la campaña mediática en donde el objetivo era tratar de construir una opinión contraria a Gadafi y a su gobierno. Motivo por el cual, en los medios se referían a Gadafi continuamente como dictador, a la vez que resaltaban sus excentricidades. No hay que olvidar nunca, que en política tu enemigo es quien te construye. Claro que, lejos quedan ahora los apretones de manos con Sarkozy, Obama y Zapatero. Tampoco se sabe si Gallardón pedirá a Gadafi que le devuelva la llave de Madrid que le concedió en el 2007. En este sentido, es difícil de saber también si Sarkozy devolverá a Libia el presunto dinero que le dejaron para su campaña electoral. Francia lo desmiente, pero desde Libia se asegura que se tienen todos los documentos para demostrarlo. En cualquier caso, el liderazgo y las prisas de Francia en intervenir militarmente sobre Libia siempre resulta sospechoso.

De modo que, la invasión ya está autorizada, aunque los medios nunca utilizarán estas palabras, porque el lenguaje es muy importante en la comunicación. Justo el día que es aprobada la zona de exclusión, el gobierno libio anuncia un alto el fuego. Los países participantes en la invasión reiteran que a pesar de ello continuarán adelante. Más tarde, presuntamente, el gobierno libio reanudó las acciones militares y esto se le reprocha. En cambio, resulta absolutamente normal que si ante el ofrecimiento del alto el fuego la OTAN decide continuar, el gobierno libio tenga también derecho a hacerlo.

Después de la intervención armada de la OTAN, si que han habido bombardeos certeros sobre suelo libio. Fuentes oficiales del gobierno hacen referencias a numerosos muertos y heridos civiles, aportando, a su vez, imágenes y testimonios de los heridos. Los medios de comunicación, con una muestra de exquisita prudencia, cuestionan la veracidad de estos datos e imágenes. Pero, el problema radica en que no cuestionaron, ni por un segundo, la existencia de bombardeos cuando éstos se achacaban al gobierno libio. A pesar de no ser corroborados ni por una sola imagen.

Mientras tanto, aquellos países como Marruecos, Yemen y otros tantos que no tienen petróleo difícilmente esperarán la “ayuda” de la OTAN y de los EE.UU. Por el contrario, Arabia Saudí que si tiene petróleo y un régimen probadamente autocrático, fundando en una monarquía absoluta, puede estar tranquilo porque en su tierra no lloverán bombas estadounidenses.

Volver a la sección de actualidad

[1] WEBER, Max. El político y el científico. Pág. 83. Alianza Editorial.

Libertad, liberalismo y neoliberalismo.

2011-10-12T17:00:00.001-07:00

La libertad, definida de un modo sencillo, podría ser: “hacer lo que una persona quiera”. Evidentemente, esta premisa puede chocar con los intereses, e incluso libertad, de otras personas. Esta consecuencia llevó a John Stuart Mill a desarrollar el principio de indemnidad, según el cual una persona podría llevar a cabo las acciones que desee, siempre y cuando, no causen un daño en los demás. Para que este principio se cumpla, se tuvo que plasmar en las normas de los Estados. El Estado, es la organización política que dispone de los medios necesarios para hacer cumplir la ley que promulgan sus instituciones.

No se tardó en poner nombre a un importante número de libertades ¿puede, en realidad, haber muchas libertades? Entre ellas, una destacó en el pensamiento liberal con voz propia, la llamada libertad de mercado. Gracias a ésta, cualquiera que tuviera una buena idea podría mercantilizarla y sacar provecho (económico) de ella. Sin embargo, las buenas ideas debieron escasear, o algo en la idílica teoría debió fallar, porque no tardaron en aparecer grandes empresas que casi monopolizaban la vida económica. Como estas empresas tenían más poder que las demás, comenzaron a abusar de su posición de dominio (prácticas monopolísticas, precios fijados, etc.) y como respuesta surgieron comisiones reguladores de la competencia ¿el libre mercado no se auto regulaba sólo? ¿No es la creación de estas comisiones un ataque a la libertad, a la libertad de competencia? La conclusión es sencilla: si tan maravillosa y natural, al ser humano, fuera dicha doctrina no haría falta ninguna regulación, es decir ninguna merma de libertad.

Los mismos liberales que critican el socialismo, arguyendo que el hombre es egoísta y que este modelo nunca funcionaría, olvidan que la avaricia de las grandes empresas ha tenido que ser legalmente limitada. Empero, y a pesar de ello, nunca se debe minusvalorar la importancia política y social del autentico liberalismo; el clásico, que defendían Montesquieu, Locke e, incluso quizás, Rousseau con su peculiar estilo. El mismo liberalismo al que no se le podía negar la valentía transformadora, al que incluso Pablo Iglesias (fundador del PSOE) reconocía en esta frase: "Quienes contraponen liberalismo y socialismo, o no conocen el primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo.".

Pero, el practicado en la actualidad por la mayoría de partidos es el neoliberalismo. El cual se pretende heredero de aquellos ilustrados valores de antaño, mas es una banal mezcla de conservadurismo en lo social y capitalismo desbocado en lo económico. El movimiento ultra neoliberal parece desconocer que el gran pensador, y reputado liberal, John Locke lanzaba ideas como las siguientes: “Toda la tierra que un hombre labre, plante, mejore, cultive y cuyos productos pueda él usar, será en tal medida su propiedad. El, por su trabajo, la cerca, como si dijéramos, fuera del común.”[1]. En este punto, Locke, está realzando el trabajo como creador de propiedad, no el capital. Del mismo modo, el filósofo también reconocía que la aparición del dinero permitió la acumulación de riquezas más allá de lo necesario. Cuando por el contrario, la máxima del capitalismo es, precisamente, la propia acumulación de capital.

¿Podrían, los burgueses que alcanzaron el poder bajo el armazón ideológico del liberalismo, haber introducido a posteriori sus teorías capitalistas para proteger sus riquezas? En cualquier caso, esas ideas concretas de Locke, no creo que atenten, en ningún caso, contra la libertad de nadie. Peor es la desigualdad que niega el derecho a comer de unos, mientras otros nadan en la abundancia. Esa situación sólo puede ser sostenida mediante una teoría que arengue, de forma constante, hacia la máxima acumulación de riquezas.

Quizás, Pablo Iglesias no fuera desencaminado y el socialismo (auténtico) y el liberalismo (clásico) no tengan que ser forzosos antagonistas. Quizás, el verdadero rival sea el conservadurismo que vuelve oculto bajo sábanas de libertad que, en realidad, esconden férreos dogmas católicos. Quizás, para ellos la libertad se reduce a la elección de una marca u otra de refresco o de zapatillas. Mientras tanto, duras leyes protegen las grandes propiedades y privan a los que producen de lo producido, porque ello lo tendrán que adquirir en el llamado “libre” mercado.

Volver a artículos de opinión

[1] LOCKE, John. Ensayo sobre el gobierno civil. Cap. V

Crisis del Estado liberal (clásico) y sus consecuencias.

2011-10-12T16:58:00.001-07:00

Introducción.

La simple aspiración a la Isonomía que caracterizaba al Estado liberal no fue suficiente para contener durante más tiempo sus evidentes contradicciones internas. El capitalismo, sin ningún tipo de regulación, era el engranaje económico que coadyuvaba armoniosamente con los principios liberales del individualismo más exacerbado. Ello consagraba la desigualdad, no ya solo la evidente en el terreno económico sino, además, en el terreno político. Porque, es conocido que el sistema liberal imponía como requisito indispensable para poder ejercer el sufragio, que no era universal, el llegar a un cierto nivel de renta. Este requisito fue justificado con la más demagógica hipocresía que se hallaba amparada bajo la falsa retórica igualitaria que preconizaba el liberalismo. Los liberales argüían que cualquier persona que deseara ejercer el sufragio podía hacerlo con la única condición de alcanzar el nivel de rentas exigido. No existían trabas que resultaran biológicamente insalvables, no obstante que la capacidad de ahorro de un humilde asalariado de la época pudiera permitirle alcanzar el mencionado nivel de renta exigido, era altamente improbable, cuando no imposible.

De esta manera, los teóricos liberales armaron su sistema; primero mediante un caparazón falsamente democrático, con el cual legitimar su gobierno; y segundo a través de unas cadenas que se encargaban de frenar cualquier posible ascenso de las inquietudes obreras al parlamento burgués. Porque si la única clase representada en el parlamento era la propia burguesía no tendrían ningún problema para gobernarse a si mismos y dotarse de un cuerpo legal que beneficiara su desarrollo económico, a la vez que protegiera su patrimonio. Ya que, precisamente, la propiedad e iniciativa privada eran los pilares básicos del liberalismo económico.

Esta argucia política se veía acompañada de las paupérrimas condiciones de vida de la clase obrera, que del mismo modo que sucede en la actualidad, al no disponer de medios de producción (ni poder adquirirlos por su limitada capacidad de ahorro) no le quedaba otro remedio que vender su fuerza de trabajo al capitalista, el cual, tal y como apuntaba Marx, además de obtener pingües beneficios se apropiaba de la valiosa plusvalía que genera cualquier trabajo por cuenta ajena.

Causas de la crisis.

La desagradable situación que vivían los asalariados, que por los teóricos liberales habría sido vitalicia e irremediable no desarmó ideológicamente a los trabajadores, sino todo lo contrario. De esta manera, fue la propia clase engendrada bajo el sistema capitalista la encargada de reclamar con la máxima vehemencia cambios en el sistema, cuando no su derrocamiento. De este modo surgieron los movimientos obreros.

Los movimientos obreros serían los vehículos que canalizarían las peticiones de los trabajadores de la época. Así se consiguió abrir una primera brecha dentro del Estado liberal. No había libertades (entendidas en óptica burguesa) ni imperio de la ley, ni soberanía nacional, ni tampoco la necesaria separación de poderes, que justificaran la desigualdad tan extrema, la pobreza tan patente y la explotación tan desmesurada que se hallaban presentes en la sociedad de entonces.

Además, las crisis económicas derivadas del sistema económico imperante generaban cierta inestabilidad. Éstas son producidas por defectos inherentes al propio capitalismo, como por ejemplo la característica anarquía económica presente en el modo de producción capitalista. Dicha anarquía acaba teniendo como consecuencia una inevitable crisis de sobre stock, ya que llega un momento en el que los consumidores no pueden absorber toda la demanda, por lo que las ventas descienden, con la consecuente pérdida de beneficios en las empresas, motivo que les lleva a despedir a trabajadores, lo que genera un descenso en el poder adquisitivo de la sociedad. De este modo se entra en una espiral difícil de gestionar. Por otro lado, la falta de un control de precios deja al mercado que sea éste quien los fije, mediante la ley de la oferta y la demanda, lo que allana el terreno a la especulación. Estos dos principios, a los que el capitalismo no podría renunciar o no sería capitalismo, son los que producen cíclicamente las crisis económicas. Según el historiador Rodrigo Quesada Monge algunas crisis económicas que se dieron en el siglo XIX (en pleno imperio de los Estados liberales) son las de: “1816, 1825, 1836-37, 1847, 1857, 1866, 1873, 1893, 1896.” [1]

Por lo tanto, los ingredientes para la crisis del modelo liberal estaban ya amasados y en el horno, esperando, ya únicamente, alcanzar el adecuado punto de cocción.

El declive y sus razones.

En 1914 se produce ese estallido crítico, y es que se podría decir que la Primera Guerra Mundial fue la plasmación del declive del Estado liberal. Este acontecimiento puede tener, además, un doble análisis. En primer lugar, el Estado liberal, incapaz de evitar su destrucción, acabará funestamente dando lugar al primer conflicto bélico a escala mundial, que sirvió como dolorosa renovación de algunas bases, no todas, del Estado liberal.

En segundo lugar, debe tenerse en cuenta la posibilidad de que el propio Estado liberal se viera obligado a forzar, de alguna manera, el conflicto, para poder relanzar su economía, que se encontraba seriamente paralizada. No conviene ignorar la idea de Lenin respecto de que la fase superior del capitalismo es el imperialismo (en términos más económicos). Según Lenin, cuando el capitalismo llega a altas cuotas de desarrollo, tiende a crear monopolios, motivados por la inevitable concentración de la riqueza, lo que implica la necesidad de nuevos horizontes.[2] Cabe señalar que el impulsar guerras puede considerarse una necesidad histórica del capitalismo, porque con ellas se consiguen nuevos mercados y se pueden conseguir las materias primas de los territorios conquistados. Otro dato a tener en cuenta son los jugosos beneficios de una industria en constante movimiento como es la militar, motivo por el cual en la actualidad, a pesar de un control omnímodo del pensamiento capitalista, el propio sistema necesita los conflictos bélicos como parte fundamental de su desarrollo económico.

Por ello, lo más probable es que fuera una situación mixta la que desencadenara la Primera Guerra Mundial, cuyos resultados y el tratado tan represivo que se le obligó a firmar a Alemania, pudo crear el caldo de cultivo para la Segunda Guerra Mundial.

Consecuencias (I).

Sin embargo, en plena Primera Guerra Mundial sucede un acontecimiento inesperado, y es que en uno de los contendientes triunfa una revolución de carácter marxista, derrocando, de este modo, el reciente gobierno provisional (de corte liberal) de Kerensky. Este hecho tuvo como consecuencia, además de la salida de Rusia de la guerra firmando un armisticio con Alemania, el establecimiento del primer Estado socialista del mundo. Fue la primera forma de gobierno, no liberal, que surge desde la ruptura con el Antiguo Régimen. Resulta, por tanto, sensato comprender que bajo otras condiciones la Revolución de Octubre no habría tenido éxito.

Por otra parte la Alemania derrotada también vivió su propia revolución, solo que ésta no llego a alcanzar el establecimiento del Estado socialista por la traición del partido socialdemócrata alemán a la misma y a la Liga Espartaquista. De modo que, se acabó configurando un Estado liberal burgués conocido, con posterioridad, como la República de Weimar, sin embargo tras el ascenso de Adolf Hitler al poder, el Estado se transformó en el autodenominado Tercer Reich.

En Italia es destacable el ascenso de un impresionante orador proveniente de las filas del PSI (Partido Socialista Italiano) pero no por ello socialista. Ya que, sus dificultades para interpretar el concepto de internacionalismo (pilar básico del pensamiento marxista) y su apoyo a la participación de Italia en la Guerra, cuando desde las filas socialistas estaba clara su oposición, desacreditaban su pensamiento como socialista. Se trata, por supuesto, de Benito Mussolini, quien también transformó a Italia, en un Estado fascista de carácter corporativista.

Como se puede comprobar la situación en el período de entreguerras apuntaba, claramente, a la sustitución del modelo liberal en unos casos y a la transformación en otros.

Consecuencias (II).

La situación anteriormente descrita acerca del período de entreguerras cambió drásticamente al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Los Estados nazi alemán y el fascista italiano fueron los perdedores de la guerra, de modo que por motivos obvios desaparecieron sus estructuras.

De esta manera se configuró la existencia de dos bloques antagónicos; el socialista liderado por la URSS y el capitalista por los EE.UU, dando lugar a la guerra fría que finalizaría con el desmoronamiento de la URSS en 1991. Pero, ya por aquel entonces no se podía hablar de un Estado liberal puro, como el anterior, sino que se fue consolidando el denominado Estado de bienestar.

El Estado bienestar bebía directamente de las teorías de Keynes publicadas en la década de los años 30. Con ellas se pretendía, a través de la intervención del Estado en economía, atajar las crisis económicas que son inherentes al propio sistema económico capitalista.

Pero, la intervención del Estado en economía fue mucho más allá, ampliando la cobertura sanitaria llegando, de este modo, a ser universal. También se invirtió en educación y en otros servicios públicos de vital importancia como los seguros por desempleo. Uno de los ejemplos más destacables, y tempranos, de Estado de bienestar fue el New Deal de Roosvelt, que tras la crisis del 29 llevó a cabo una política intervencionista. No obstante, después de la Segunda Guerra Mundial la mayoría de Estados europeos no socialistas, adoptaron este modelo.

El motivo que impulsó esta rápida propagación del llamado Estado de bienestar, debería ser estudiado. Una razón podría ser la intención de los gobernantes de mejorar las condiciones de vida de sus respectivos nacionales. Empero, resulta inevitable considerar el Estado de bienestar como freno al avance del comunismo que suponía modelo económico alternativo, y que por aquella época ofrecía pleno empleo y garantías sociales a sus ciudadanos, como también una economía no sometida a los ciclos económicos habituales del modelo capitalista.

Es sensato comprender al Estado de bienestar como una evolución del Estado liberal, pues comparte con él su estructura básica, basándose ambos en la esencia de la democracia liberal y el sistema de libre mercado. Por ello, se puede entender el Estado de bienestar como el resultado de unos añadidos que tenían como objetivo salvar el modo de vida liberal, pero sin cuestionar sus bases, porque en realidad tenía como objetivo reforzarlas. En 1934, Joseph Stalin, ante las preguntas del escritor H.G Wells, ya advirtió algunas contradicciones, del futuro Estado de bienestar, tomando para ello como referencia el New Deal:

“Para ellos no se trata, por lo tanto, de una reorganización de la sociedad, de abolir el viejo sistema social, del cual nacen la anarquía y las crisis, sino, a lo sumo, de restringir determinadas desventajas, de restringir determinados abusos. Subjetivamente, los americanos tal vez tengan la opinión de estar reorganizando la sociedad; pero objetivamente protegen la base actual de la sociedad.”

“A consecuencia de la presión desde abajo, de la presión de las masas, la burguesía puede, manteniendo el sistema socio-económico reinante, ocasionalmente conceder determinadas reformas parciales. Al actuar así, calcula que esas concesiones son necesarias para mantener su dominio de clase.”

El otro tipo de Estado sería el socialista, representado por la URSS, que después de la Segunda Guerra Mundial creció en número de países, conformando un bloque alternativo al capitalista. Al acabar la Segunda Guerra Mundial su máximo mandatario era Joseph Stalin, secretario del PCUS. La URSS seguía la senda ideológica del Marxismo – Leninismo, que tenían como ejes fundamentales de su política la nacionalización de la industria y la economía planificada, todo ello bajo la batuta de los planes quinquenales que establecían los logros que se debían alcanzar. Algunos de sus resultados son altamente satisfactorios, como recoge Carlos Hermida, profesor de historia de la Universidad Complutense de Madrid; siendo algunas muestras de ello las siguientes:

“La Renta Nacional se incrementó en un 86% durante el

primer plan y otro 110% en el segundo, es decir, en diez años se había multiplicado

por cuatro”.

“Entre 1928 y 1932 se formó anualmente una

media de 72.000 especialistas por las escuelas técnicas y 42.500 por las escuelas

universitarias, frente a una media de 18.000 y 32.000, respectivamente, durante los

años de Nueva Política Económica (NEP),”

“En cuanto a los estudiantes de enseñanza superior, su número era de 112.000 en

1914; 176.000 en 1929 y ¡675.000! en 1941. A la altura de 1937 había en la URSS

1.750.000 jefes de empresas, centros administrativos e instituciones culturales;

250.000 arquitectos e ingenieros y 822.000 economistas y estadísticos. Frente a

las 78 Universidades y Escuelas Técnicas de 1914, en 1939 funcionaban 449 establecimientos de enseñanza superior.”[3]

No obstante en 1956, la URSS abandonó de facto los postulados del Marxismo – Leninismo adoptando una postura que se entiende como revisionista. Que según varios autores fue el causante de su progresivo deterioro culminado con su disolución en 1991. A pesar de ello en la actualidad existan varios países que se autoproclaman socialistas, como es el caso de Cuba, China, Vietnam o Laos.

Conclusión.

Por todo ello, el Estado liberal supuso un avance respecto al Estado absolutista, pero siendo una minoría la que gobernaba, la clase dominante. Sus contradicciones internas no tardaron mucho en cuestionar el sistema obligando finalmente a que el Estado liberal evolucionara, buscando su autopreservación, en el Estado de bienestar (en la actualidad cuestionado y desmantelado progresivamente). No obstante, la historia alumbró otras formas de gobierno alternativas como el nazismo y el fascismo por un lado, y el comunismo por otro. Las primeras desaparecieron tras la Segunda Guerra Mundial y la segunda sobrevive en algunos países.

La humanidad no debe cesar en su empeño por mejorar y organizar su sociedad de forma democrática, comprendiendo que no se puede, o al menos no se debería monopolizar y copar el concepto de democracia, excluyendo de ésta, cualquier otra forma de gobierno que no contemple las características del modelo imperante. Porque la democracia debería ser algo amplio, y por supuesto, de lo que nadie pudiera adueñarse como si fuera un terreno o un simple derecho de autor, puesto que, la esencia pura de la democracia es la libertad, y ésta no debe jamás estar sometida a nada ni a nadie.

Volver a especiales

[1] QUESADA, Rodrigo. Las crisis económicas en el sistema capitalista. Elementos para su historia.2009 Globalización.

[2] VLADÍMIR, Lenin. El imperialismo, fase superior del capitalismo.

[3] HERMIDA, Carlos. Cuestiones sobre Stalin. pág. 143. 2005 Revista Historia y Comunicación Social.

Sobre las corridas de toros

2011-10-12T16:56:00.001-07:00

Cualquier debate acerca de las corridas de toros plantea inmediatamente el siguiente dilema ¿Cómo es posible que se conozca como taurinos a los que buscan darle muerte al animal? Podría ser un error etimológico, sin embargo, la cuestión debería ser más profunda. Entiendo que la cultura taurina, en referencia al mundo del toro, incluye desde su crianza hasta su final en la plaza. Los taurinos recuerdan constantemente que si no existieran las corridas de toros el animal se extinguiría. No obstante, siguiendo este razonamiento ¿no se podría deducir que toda aquella especie que no fuera útil, de alguna manera, al ser humano correría idéntico destino? Quizás por ese mismo motivo se “tuvieron” que extinguir los dinosaurios, ya que hacerlos desfilar en una plaza, mientras un autoproclamado “valiente” trata de mantener una “justa” pelea con él habría sido harto complejo.

Por otra parte, los propios taurinos con ese argumento aceptan implícitamente que si prohíben las corridas no desean seguir criando a estos animales, que no les une a ellos ningún otro vínculo que no sea el económico. A pesar de todo, se empeñan en seguir llamándose “taurinos”, cuando además, parecen desconocer por completo la posibilidad de que estos toros (de lidia) puedan vivir en espacios naturales habilitados al efecto. Ello al no ser algo que resulta rentable no es algo que lleguen a considerar.

Al margen de eso, continuamente se arguye que la prohibición de las corridas de toros supone una restricción a la libertad. Evidentemente, cualquier prohibición siempre supondrá una merma de libertad. Motivo por el cual, siempre hay que ponderar los bienes en conflicto. Nadie objetaría que la previsión de los delitos de homicidio y asesinato, o los de hurto y robo suponen un ataque a la libertad, en tanto en cuanto que prohíben matar y robar. Por ese motivo, el sufrimiento que soporta el animal durante el acto, hoy en día fuera de toda disputa (numerosos informes de veterinarios así lo atestiguan) es el primer elemento a tener en cuenta.

Por otra parte, no hay que olvidar tampoco la idea de la dignidad. Es cierto que la dignidad se predica del ser humano, pero debería ser moralmente inaceptable el hecho de negársela a los demás seres vivos. Bien es cierto que existen mataderos para los animales (otro argumento recurrente de los taurinos). Sin embargo, y sin ignorar la posibilidad del vegetarianismo, se trata de la ingesta de alimentos sin que se dé la existencia de ningún espectáculo, frente al hecho de obligar a otro ser vivo a someterse a un acto, que él no ha elegido. En cuyo acto se le induce un dolor innecesario y gratuito, con la única finalidad de tratar de entretener. Esto, evidentemente atenta, ya no sólo contra la dignidad (puede ser que alguien la niegue para los animales no humanos), sino contra la propia ética.

Para comprender lo anterior hay que conseguir cierto nivel de abstracción, y entender que los animales no son propiedad de nadie. Un perro es un animal doméstico y puede estar bajo nuestro cargo, pero no ser de nuestra propiedad (como una cosa). Ello deslegitima el poder llevar a cabo cualquier actuación sobre el propio animal, por la sencilla razón de que son seres vivos que (moralmente) no pueden ser propiedad de otro. En estos mismos principios se basaron los primeros abolicionistas de la esclavitud, sin embargo, en un ejercicio de sonada hipocresía no se reconoce este mismo derechos a los animales.

El sufrimiento y negar la propia dignidad a los animales (o llamémosle derecho a elegir y ser libres) son bienes importantes que convendría sopesarlos frente a la libertad. Pero, estamos hablando de una libertad muy concreta y determinada como es la de poder celebrar corridas de toros (y por ende acudir a ellas). Es demagógico afirmar que prohibir las corridas de toros atentaría contra la libertad como bien abstracto.

En este sentido, conviene sopesar los dos bienes en conflicto: la libertad de acudir a las corridas de toros frente al sufrimiento y la negación de una posible dignidad animal. Shopenhauer no tenía duda alguna cuando afirmó que: "La conmiseración con los animales está íntimamente unida con la bondad de carácter, de tal manera que se puede afirmar de seguro, que quien es cruel con los animales no puede ser buena persona". Del mismo modo, Gandhi sentenció con rotundidad que: “La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma en que son tratados sus animales.”. A pesar de que estas frases son meras opiniones, dada la consideración de estos dos grandes pensadores, conviene tenerlas en cuenta.

Respecto a las valoraciones sobre arte y cultura, el debate tendrá tantos frentes abiertos como diferentes sensibilidades pueblen la Tierra. No obstante, aunque para algunas personas la tauromaquia pueda resultarles, incluso, hermosa habría que añadir que dicho espectáculo nace, necesariamente de dar muerte a un animal. Ninguna obra de arte podría, ni debería, sustentarse sobre la muerte y el sufrimiento de ningún ser vivo.

En lo concerniente a la cultura que podría existir en estos espectáculos, que mejor manera que las palabras del Catedrático en Ética, Norbert Bilbeny:

“la cultura es cultivo de la humanidad y tiene un sentido edificante. Es cultura todo lo que podemos recomendar a un niño o al que no sabe. La tauromaquia, en cambio, no es ni puede ser recomendada. Es una manifestación degradante y no tiene nada de cultural. Si se conserva la afición es por contagio, porque el padre de uno lo llevaba a los toros, y nada más. Si los toros fueran cultura, debería ser cultura también la pederastia por amor a los niños, o el boxeo, o las peleas de gallos en un gallódromo”.

Volver a artículos de opinión

Especiales

2011-10-12T16:28:00.000-07:00

- Crisis del Estado liberal (clásico) y sus consecuencias. (Leer online/ Descargar pdf)

- Cuba y el bloqueo. (Leer online/ Descargar pdf)

- Democracia y República en España. (Leer online/ Descargar pdf)

- ¿Dónde existe la censura? (Leer online/ Descargar pdf)

- ¿Dónde nacen las necesidades de consumo? (Leer online/ Descargar pdf)

- El fenómeno Chávez. (Leer online/ Descargar pdf)

- El proporcional, pero injusto, sistema electoral español. (Leer online/ Descargar pdf)

- Examen crítico de España invertebrada. (Leer online/ Descargar pdf)

- La observación electoral en México, y las polémicas presidenciales del 2006. (Leer online/ Descargar pdf)

Volver a la página principal

Artículos de opinión

2011-10-12T16:16:00.000-07:00

- Democracia de la Historia. (Leer online/ Descargar pdf)

- El Estado y la policía. (Leer online/ Descargar pdf)

- El Imperio Romano, los Estados Unidos y el predominio cultural. (Leer online/ Descargar pdf)

- El Proceso electoral. ¡Votad y callad! (Leer online/ Descargar pdf)

- La intención de la Navidad. (Leer online/ Descargar pdf)

- La teoría de los dos demonios. (Leer online/ Descargar pdf)

- La movilización cultural frente a la ideología. (Leer online/ Descargar pdf)

- Lenguaje, riqueza y desigualdad. (Leer online/ Descargar pdf)

- Libertad, liberalismo y neoliberalismo. (Leer online/ Descargar pdf)

- Los EE.UU. de su fundación y los de ahora. (Leer online/ Descargar pdf)

- Más allá del Muro. (Leer online/ Descargar pdf)

- Qué es el capitalismo en cuatro palabras. (Leer online/ Descargar pdf)

- Qué es socialismo en cuatro palabras. (Leer online/ Descargar pdf)

- Sobre el centro reformista. (Leer online/ Descargar pdf)

- Sobre las corridas de toros. (Leer online/ Descargar pdf)

Volver a la página principal

Actualidad

2011-10-12T15:12:00.000-07:00

21-01-2012: La SOPA de Megaupload. ¡No tendremos ni para PIPAs! (Leer online/ Descargar pdf)

7-01-2012: ¿La socialdemocracia en el PP? (Leer online/ Descargar pdf)

21-11-2011: Resultados de las legislativas 2011. Las trampas del sistema (Leer online/ Descargar pdf)

22-10-2011: La muerte de Gadafi. Conclusiones y lecciones para otros pueblos (Leer online/ Descargar pdf)

19-09-2011: Carta a Dios (Leer online/ Descargar pdf)

19-05-2011: No se pide permiso para la Revolución (Leer online/ Descargar pdf)

20-03-2011: La hipocresía de los ataques a Libia (Leer online/ Descargar pdf)

11-01-2011: Las jubilaciones a los 67 y la derecha (Leer online/ Descargar pdf)

20-12-2010: ¡No a la ley Sinde! (Leer online/ Descargar pdf)

Volver a la página principal